Дело № 2а-14/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001476-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 февраля 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в

составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд заявленным (т. 1 л.д. 4-7) и уточненным (т. 2 л.д.148-149) административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и о возложении обязанности вынести новое постановление в соответствии с заключением эксперта от 10.11.2023.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником исполнительного производства №-ИП от 28.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № от 27.05.2019, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № от 29.04.2019 о взыскании суммы долга в размере 17 774 035 руб. 29 коп. 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего административному истцу: нежилого помещения площадью 1743,4 кв.м., кадастровый №, которое оценено в 6 072 381 руб. и земельного участка, площадью 2613 кв.м., кадастровый №, которое оценено в 25 594 600 руб., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В постановлении указано, что оценка указанных объектов недвижимости произведена на основании отчета оценщика ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.03.2023. Оценочная стоимость нежилого помещения, принятая судебным приставом-исполнителем ФИО2, является заниженной, произведена с нарушением норм закона. 

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 (том 1 л.д. 86).

В судебное заседание представитель административного истца – адвокат Кратц С.В. (ордер № от 07.07.2023 – том 1 л.д.8) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д.148-149). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве требования административного истца не признала, пояснила, что постановление о принятии результатов оценки является законным, оснований не принять заключение оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д.108-109).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица специалист ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, ФГУП «ПО «Октябрь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Административный истец считает, что стоимость нежилого помещения площадью 1743,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый № в размере 6 072 381 руб. 00 коп., принятая судебным приставом-исполнителем, является недостоверной и существенно заниженной, что наступило в результате того, что оценщик (специалист ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4), привлеченная судебным-приставом исполнителем, не выезжала на осмотр объекта (территориально специалист находится в городе Тюмени), в связи с чем не могла учесть особенности здания и его месторасположения, которые существенным образом влияют на его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является должником исполнительного производства №-ИП от 28.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № от 27.05.2019, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № от 29.04.2019 о взыскании суммы долга в размере 17 774 035 руб. 29 коп. 

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего административному истцу: нежилого помещения площадью 1743,4 кв.м., кадастровый №, которое оценено в 6 072 381 руб. и земельного участка, площадью 2613 кв.м., кадастровый №, которое оценено в 25 594 600 руб., расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-11). 

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не согласился с установленной ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью нежилого помещения в сумме 6 072 381руб. 

Как следует из материалов дела, копия постановления о принятии результатов оценки от 15.03.2023 получена административным истцом по почте 28.06.2023 (том 1 л.д.).

Административное исковое заявление направлено в суд 10.07.2023 (том 1 л.д. 77).

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая имеющиеся у административного истца возражения, по его ходатайству, определением Красногорского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2023 назначена судебная оценочная экспертиза нежилого здания (том 1 л.д. 159-160). Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Оценочная компания «

<

данные изъяты>» Т.

Согласно судебному заключению эксперта № от 10.11.2023 (том 2 л.д. 2-115) рыночная стоимость нежилого здания, без НДС, по состоянию на 04.11.2019 составляет 42 226 178 рублей.

Данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.03.2023 в части нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем вынесения в рамках исполнительного производства нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки стоимости нежилого помещения площадью 1743,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым №, в соответствии с Заключением эксперта № от 10 ноября 2023 года, подготовленным ООО Оценочная компания «Вэлью Групп», в размере 42 226 178 рублей 00 копеек и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180,227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.03.2023 о принятии результатов оценки в отношении нежилого помещения площадью 1743,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым №, принятого по исполнительному производству №-ИП от 28.06.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № от 27.05.2019, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № от 29.04.2019.

Возложить на судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, в чьем производстве находится исполнение исполнительного листа № от 27.05.2019, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № от 29.04.2019, о взыскании суммы долга в размере 17 774 035 руб. 29 коп, обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки стоимости нежилого помещения площадью 1743,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым №, в соответствии с Заключением эксперта № от 10 ноября 2023 года, подготовленным ООО Оценочная компания «

<

данные изъяты>», в размере 42 226 178 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 04 марта 2024 года.

Судья: С.Л.Мартынюк