Дело № 12-369/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника Онянова М.В., 

потерпевшего ФИО3,

должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> в ..... часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..... региона, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся через перекресток по главной дороге. 

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России «Березниковский» ФИО2 от 

<

дата> отменить, в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что с данным правонарушением не согласен, о чем указал в протоколе, двигался он по 

<

адрес>, которая пересекается с 

<

адрес> в два раза шире, чем 

<

адрес>, которая является дорогой предназначенной для движения одного транспортного средства по ширине дороги. Кроме того, ФИО1 указал, что дорога по 

<

адрес> находилась по ходу движения с правой стороны от машины сотрудников ГИБДД, в связи с чем у автомобиля сотрудников ГИБДД существовала помеха справа в виде его автомобиля. Согласно ПДД РФ, если главная дорога не указана знаком дорожного движения нужно руководствоваться шириной проезжей части, а поскольку дорога по 

<

адрес> в два раза шире 

<

адрес>, то преимущество в движении имелось у него. Также ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана улица места совершения. С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не нарушал ПДД РФ.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Онянов М.В., жалобу ФИО1 поддержал.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя ФИО1 были установлены нарушения ПДД РФ, поскольку он двигался по второстепенной дороге относительно 

<

адрес>, которая является по отношению к 

<

адрес> главной, так как с асфальтобетонным покрытием, а 

<

адрес> – грунтовая дорога, в связи с чем водитель ФИО1 должен был пропустить автомашину ДПС, которая имела преимущества в движении. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управлял патрульным автомобилем, на пассажирском сиденье находился ФИО4, двигались по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, когда неожиданно с 

<

адрес> выехал автомобиль ..... и произошло столкновение автомашин. Указал, что с жалобой ФИО1 не согласен, поскольку в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, так как патрульный автомобиль двигался по отношению к ФИО1 по главной дороге и данный водитель должен был уступить ему (ФИО3) дорогу, поскольку по состоянию дорожного покрытия 

<

адрес> – асфальтобетонное покрытие, а 

<

адрес>- щебеночное покрытие.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассматреть дело без участия потерпевшего.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив административный материал по факту ДТП от 

<

дата>, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что 

<

дата> в ..... часов на 

<

адрес> края, водитель ФИО1 управляя автомобилем ..... г.н. ..... региона, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству ..... г.н. ..... региона, движущемуся через перекресток по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором изложена суть допущенного административного правонарушения, с которым ФИО1 не согласился, замечаний на правильность составления протокола не подавал; сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» из которых следует, что 

<

дата> за медицинской помощью обратились ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 с различными травмами, полученными в результате ДТП по 

<

адрес>; сообщением в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» со станции скорой помощи от 

<

дата> о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, ФИО5 с различными травмами, полученными в результате ДТП по 

<

адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, где зафиксирован участок дороги на пересечении улиц М.Сибиряка и Уральской 

<

адрес>, указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, составленной в присутствии понятых, замечаний от которых не поступало, где на схеме ДТП отражено, что 

<

адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, а 

<

адрес> – щебеночно-гравийное покрытие; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП; объяснением ФИО3, из которого следует, что 

<

дата> около ..... часов находился на службе, управлял автомобилем ..... г.н. ..... региона, по рации получил сообщение о том, что ориентировочно водитель автомобиля ..... серого цвета сбил сотрудника полиции и скрылся с места ДТП. Когда им была получена информация, он находился на 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за патрульным автомобилем, который двигался за автомобилем ..... который свернул в частный сектор, за ним проследовал другой патрульный автомобиль, а он проехал дальше, чтобы перехватить автомобиль ..... на следующем перекрестке по 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> им навстречу со скоростью ..... км/ч. с 

<

адрес> выехал автомобиль ..... преследуемый другим экипажем, в результате чего произошло столкновение, при этом, автомобиль ..... выезжал со второстепенной дороги на главную. В результате ДТП он и другой инспектор ДПС ФИО4 получили травмы, находились на лечение; объяснением ФИО1, из которого следует, что 

<

дата> двигаясь со скоростью ..... км/ч по 

<

адрес>, повернув налево столкнулся с автомобилем ДПС, который в то время находился на 

<

адрес> и двигался во встречном направлении без включенных спец.сигналов, в результате столкновения он и пассажир ФИО5 получили травмы; справкой о ДТП от 

<

дата>, в которой указаны повреждения у обоих автомобилей; а также представленной копией технического паспорта участка дороги по 

<

адрес>.

Довод в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как правило, на нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1 - 2.5 или знак "Пересечение равнозначных дорог". При отсутствии таких знаков порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия. Поэтому все водители, выезжающие с грунтовой дороги на дорогу, имеющую твердое покрытие, обязаны уступать дорогу водителям, движущимся по дороге с покрытием. Перед выездом на дорогу с усовершенствованным покрытием СНиП 

<

дата>-85 предусматривает на грунтовой дороге устройство покрытия на некотором протяжении для предотвращения заноса грязи, что, однако, не делает ее равной по значению с пересекаемой главной дорогой.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорога, по которой двигался ФИО1 являлась второстепенной по отношению к той, по которой двигался патрульный автомобиль ДПС под управлением ФИО3, поскольку не имела асфальтобетонного покрытия.

ФИО1 же, совершая выезд со второстепенной дороги, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 преимущества в движении перед другим участником дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что дорога по 

<

адрес> в два раза шире 

<

адрес>, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, поскольку исходя представленных в материалы дела доказательств, 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> является главной, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

К тому же, согласно требований норм ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе неверно указана улица места совершения ДТП также являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств собранных по делу. Кроме того, сам ФИО1 в своих объяснениях указал о месте совершения ДТП именно на 

<

адрес>, что также отражено в протоколе об административном правонарушении, а адрес: 

<

адрес>, указанный в протоколе, является местом составления протокола об административном правонарушении. 

К показаниям ФИО1, данными в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежания ответственности за совершение административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России «Березниковский» ФИО2 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Березниковский городской суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия вера. Судья