Дело № 2-5050/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что 21.07.2016. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> в офертно-акцептной форме, путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

На основании кредитного договора № 

<

***> от 21.07.2016 года истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 240 288 рублей под 29,4% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для оплаты приобретаемого автомобиля: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN (№), 2008 года выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком на основании заявления – оферты передано в залог следующее имущество: автомобиль, марка, модель: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN (№), 2008 года выпуска.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей ежемесячно 10-го числа каждого месяца согласно графику. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 743 рубля 78 коп.

ПАО «Плюс Банк» исполнило свои обязательства в полном объеме.

18.09.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого, принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 года перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Ответчиком, по состоянию на 13.09.2018 года не погашена сумма основного долга в размере 193 062 рубля 82 коп., также не погашены проценты по кредиту в размере 24 259 рублей 27 коп..

АО Банк СОЮЗ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 217 322 рубля 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 373 рубля 22 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN (№), 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 198 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 21.07.2016 года, заключенный со ФИО1, переданный по уступке права (требований) от 18.09.2017 года истцу.

Определением суда от 24.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.07.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> в офертно-акцептной форме, путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

На основании кредитного договора № 

<

***> от 21.07.2016г. истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 240 288 рублей 29,4% годовых, на счет ответчика, открытый в Банке, на срок 60 месяцев. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для оплаты приобретаемого автомобиля: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN (№), 2008 года выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком на основании заявления – оферты передано в залог следующее имущество: автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN (№), 2008 года выпуска.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 743 рубля 78 коп.

18.09.2017. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) на основании которого, принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 года перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.09.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила в размере 193 062 рубля 82 коп., также не погашены проценты по кредиту в размере 24 259 рублей 27 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст.451 ГК РФ одним из оснований расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 21.07.2016 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п.1 1 ст. 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено судом согласно сведениям ГИБДД по Нижегородской области, заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN (№), 2008 года выпуска, с 25.04.2018 года принадлежит ФИО2

Абзацем третьим части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 21.07.2016 года, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2 25.04.2018 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что новый собственник заложенного имущества, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что он является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) не прекращается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «банк СОЮЗ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN (№), 2008 года выпуска, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Относительно установления начальной продажной цены суд исходит из того, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 373 рубля 22 коп., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 21.07.2016 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, переданный по договору уступки права (требований) от 18.09.2017 года АО «Банк СОЮЗ».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СОЮЗ» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 года в размере 217 322 рубля 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 рубля 22 коп..

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN (№), 2008 года выпуска, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. АО «Банк СОЮЗ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5050/2018