Судья – Старинский А.Ю. Дело № 22-225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурор Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гараниной Е.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 марта 2024 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 июля 2024 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 июля 2024 года), окончательно назначено ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено отбытое им по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 июля 2024 года) наказание в виде лишения свободы в период с 31 июля 2024 года (день вступления приговора в законную силу) по 19 декабря 2024 года включительно, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей по указанному приговору с 17 февраля 2023 года по 30 июля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 20 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Гараниной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части исчисления срока отбывания наказания, указывает, что по данному уголовному делу ему незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 25 октября 2024 года, поскольку с 24 сентября 2024 года он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>; указывает, что как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 169-172) он и члены его семьи решением суда от 20 декабря 2022 года были выселены из квартиры, о чем родители ему сообщили в январе 2023 года, то есть до совершения преступления, в связи с чем он переживал за своих родителей и малолетнего брата, кроме того, в феврале 2023 года его уволили с работы, однако суд не признал данные обстоятельства смягчающими в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств»; обращает внимание, что как следует из показаний оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> М.К.В. (т. 1 л.д. 109-110), последний отправился в командировку в 

<

адрес>, где опросил его и принял явку с повинной, однако в этот момент он (ФИО1) находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>; кроме того, указывает, что суд установив ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сделал вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свое решение не мотивировал; просит зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 24 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкина Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего А.К.В. – денежных средств в сумме 100000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого следует, что 12 февраля 2023 года он по указанию куратора прибыл в 

<

адрес>, где примерно в 10-12 часов 13 февраля 2023 года ему от куратора поступило сообщение с адресом: 

<

адрес>. Прибыв на место, около четвертого подъезда указанного дома он встретился с пожилой женщиной, которая передала ему пакет с денежными средствами в размере 100000 рублей, 95000 рублей из которых он внес через банкомат АО «Тинькофф Банк», находящийся в ТРЦ «

<

данные изъяты>», на указанный ему куратором банковский счет, а 5000 рублей оставил себе (т. 1 л.д. 63-71). 

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления (т. 1 л.д. 74-81).

Суд первой инстанции правомерно принял за основу при вынесении приговора указанные показания ФИО1, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.К.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что примерно в 10-00 часов 13 февраля 2023 года ей на домашний телефон поступил звонок от женщины, представившейся ее снохой по имени «Н.», которая пояснила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель и нужно заплатить денежные средства, иначе она попадет в тюрьму, на что потерпевшая согласилась. Далее ей снова позвонили, в том числе на мобильный телефон, спросив ее домашний адрес, а также сообщив, что за денежными средствами приедет водитель по имени «С.». Собрав денежные средства, она вышла на крыльцо своего подъезда по адресу: 

<

адрес>, где передала подошедшему к ней мужчине пакет с находящимися внутри денежными средствами в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 45-48).

Из показаний представителя потерпевшего А.В.Н. в судебном заседании следует, что 13 февраля 2023 года он звонил матери несколько раз, однако ее телефон был постоянно занят. Дозвонившись до матери, последняя рассказала ему о произошедшем. Позвонив своей бывшей супруге А.Н., та сообщила, что с ней все хорошо, и она находится на работе. После этого он поехал к матери домой, где вызвал сотрудников полиции. Указал, что похищенные у матери денежные средства были ее личными накоплениями с пенсии, которая составляла примерно 30-40 тысяч рублей, иных доходов у нее не было.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же сообщением ПАО Сбербанк от 1 ноября 2024 года, из которого следует, что в 13:28:41 13 февраля 2023 года на счет №, открытый 7 февраля 2023 года на имя ФИО1, через банкомат ATM 60204543, расположенный в 

<

адрес>, зачислены денежные средства в размере 5000 рублей. Из операций по банковскому счету также следует, что в период времени с 8 часов 54 минут 12 февраля 2023 года по 13 часов 11 минут 15 февраля 2023 года ФИО1 находился в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-128) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества путем обмана так же является верным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О направленности умысла ФИО1 на совершение хищения свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия осужденного.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков совершения мошенничества – «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину», являются обоснованными и мотивированы судом первой инстанции должным образом.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных судом с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: его молодой возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», свои выводы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступление им было совершено до вынесения приговора Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2024 года, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору. 

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий