РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 13 января 2025 года по делу № 2-540/2025 

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-006376-20

резолютивная часть принята – 13 января 2025 года

мотивированная часть составлена – 24 января 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вештемовой Л.С.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Поносова Г.В.

представителя истца Щукина С.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о запрете совершать действия,

установил:

ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3 (далее – ответчики или ФИО4, ФИО3) о выселении, компенсации морального вреда, запрете совершать действия. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО4 являются сособственниками по ? доли в праве собственности двухкомнатной квартиры по 

<

адрес>.ФИО4 заключил с ФИО8 договор найма и предоставил последнему квартиру для проживания без согласования с истцом. Истец с мужем и ребенком фактически занимают одну из комнат квартиры, истец не готова мириться с нахождением в жилом помещении посторонних людей. Истец считает, что ФИО3 в связи с отсутствием права на жилое помещение подлежит выселению из квартиры. Просит выселить ФИО3 из квартиры по 

<

адрес>, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, запретить ФИО4 совершать действия по предоставлению иным лицам квартиры для проживания без согласования с истцом. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.01.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении прекращены в связи с отказом истца от указанных требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила представителя. 

Представитель истца – Щукин С.В., действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Материалами дела установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью 53,7кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО2 (до заключения брака – ФИО11) и ответчика ФИО4, которым принадлежит по ? доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2024 (л.д.26).

Порядок пользования выше указанным жилым помещением между сособственниками не определен. 

Причиной обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями послужили те обстоятельства, что ответчик без согласования с ней предоставил ФИО3 спорную квартиру для проживания, в подтверждение чего суду представлен договор аренды жилого помещения - комнаты, расположенной в квартире по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Соответственно, правомочия владения и пользования комнатами и местами общего пользования в квартире, которая находится в долевой собственности, должны осуществлять по соглашению между собственниками. 

Предоставление собственником комнаты в квартире, находящейся в долевой собственности по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом арендаторами комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире.

С учетом изложенного, если долевыми собственниками квартиры не было заключено соглашение о порядке пользования комнатами и общим имуществом квартиры, в том числе не определен порядок его пользования на случай передачи комнат в пользование третьим лицам по договорам, то собственник может сдавать в аренду свою комнату только с согласия других лиц, проживающих в квартире. Если такое согласие не получено, суд в порядке пресечения действий, нарушающих право, может наложить запрет долевому собственнику квартиры предоставлять в будущем во владение и пользование иным лицам данную квартиру без письменного согласия другого сособственника.

Из представленных в дело доказательств следует, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры по 

<

адрес> (истцом и ответчиком) о порядке пользования жилыми помещениями и общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось. В том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем. Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.

Учитывая изложенное и установленное по делу, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности как истца, так и ответчика, а вопрос о пользовании комнатами и общим имуществом сторонами не согласован, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности суд считает необходимым запретить ФИО4 осуществлять передачу в пользование третьим лицам без согласия ФИО2 квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, судом не установлено обстоятельств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Кроме того, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае также не установлено. Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.08.2024 между адвокатом Щукиным С.В. и доверителем ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с защитой и представлением интересов доверителя в судах Пермского края по иску к ФИО4 и ФИО3. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Как следует из квитанции Адвокатской палаты Пермского края адвокатского кабинета Щукина С.В. от 20.08.2024, ФИО2 по договору произведена оплата в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял адвокат Щукин С.В. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов, связанных с услугами представителя, суд, помимо требований разумности и справедливости, учитывает характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 16.09.2024 по 13.01.2025. Помимо этого суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании: 18.12.2024 с объявленным в нем перерывом на 13.01.2025. Также представителем проведена правовая подготовка, подготовлено и представлено в суд исковое заявление, собраны и представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является обоснованной. 

Также при подаче иска в суд истцом понесены расходы в сумме 900 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков и предъявленные истцом требования к каждому из них, судебные издержки подлежат распределению следующим образом. 

Истцом заявлено три самостоятельных требования: о выселении, о компенсации морального вреда, о запрете совершать действия. Таким образом, на каждое из указанных требований приходится по 10 000 рублей из расходов, связанных с услугами представителя (всего 30 000 рублей), и по 300 рублей из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (всего 900 рублей). Учитывая, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, из указанных расходов исключается сумма в размере 10 300 рублей. Такая же сумма исключается по требованиям, заявленным к ответчику ФИО3

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 300 рублей (10 000 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии № ) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии №) о запрете совершать действия, - удовлетворить частично. 

Запретить ФИО4 передачу в пользование третьим лицам без согласия ФИО2 квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-540/2025

Секретарь: