материал № 12-138/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск. 17 апреля 2017 года.

Судья Заволжского районного суда г. УльяновскаРукавишникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 28.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л А:

28.03.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 28.01.2017 в 16:00 в г. Ульяновске 

<

адрес> 

Из данного определения следует, что 28.01.2017 в 16:00 в г. Ульяновске 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителяФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД, вынесшего определение, исключают производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием его состава.

ФИО5 обратилась с жалобой в Заволжский районный суд г.Ульяновска, в которой просит отменить вышеуказанное определение инспектора ДПС, поскольку неверно дана правовая оценка действиям ФИО1Заявитель считает, что водителем ФИО1 нарушен п. 9.2 ПДД, поскольку она при повороте с дублирующей улицы проспекта Ленинского Комсомола выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с ее (ФИО5) машиной. Данное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора, схемой места совершения административного правонарушения. В связи с вышеизложенным определение от 28.03.2017 является неправомерным.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что правил дорожного движения она не нарушала, схема, составленная аварийным комиссаром, подтверждает виновность ФИО6. Считает, что поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, должен быть виновник данного ДТП. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после звонка жены. Прибыв на место, обратил внимание, что на данном участке нет разметки, знаков разделения полос. Со слов жены знает, что она на разрешающий сигнал светофора начала совершать маневр разворота, проехала около 2 метров и почувствовала удар в левую переднюю дверь.

Также в судебном заседании участвовала ФИО1, которая пояснила, что виновной в ДТП считает ФИО5 и возражает против удовлетворения жалобы последней. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы своей доверительницы и утверждал, что машина ФИО1 находилась в крайней левой полосе.

Суд, выслушав доводы заявителя, а также доводы ФИО1 иеё представителя, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017 подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. Из смысла закона, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 

Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что вывод о необходимости отказать в возбуждении дела об административном производстве не мотивирован и не обоснован. 

Вместе с тем решение должностного лица должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать в себе обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные обстоятельства произошедшего. 

По мнению суда, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017 вынесено без учёта всех обстоятельств, произошедшего ДТП, без мотивированной оценки действий его участников, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017 подлежит отмене.

При этом материал по факту ДТП подлежит прекращению, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л А :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 – отменить, производство прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья: Е.А. Рукавишникова