Судья Бондарев А.А. № 22-1073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола секретарем Дудка Е.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Корниенко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Корниенко С.А. в интересах ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимая:

- приговором Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года по ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и 6 месяцев,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

ФИО1 взята под стражу в зале суде немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в отбытый срок наказания период с момента взятия под стражу, т.е. с 20 января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника–адвоката Корниенко С.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с отсутствием в материалах дела доказательств осведомленности ФИО1 о том, что она выступает в качестве учредителя и директора ООО «СтройСвет», а также понимания ее о незаконном характере своей деятельности и целей создания юридического лица. Указывает, что ФИО1 подписывала документы без ознакомления, доверенность не оформляла. Считает сомнительными доказательства, положенные в основу приговора, поскольку имеются противоречия в их объективности, а также в части квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению. Полагает, что у ФИО1 отсутствует прямой умысел на совершение преступления, она не понимала, в каких целях подписывала документы, в связи с чем, она подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления. Обращает внимание, что лица, входящие в группу по предварительному сговору о незаконном образовании ООО «СтройСвет» не установлены, бесспорные доказательства вины ФИО1 отсутствуют. Доказательство в виде ответа удостоверяющего центра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются предположением. Просит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело прекратить. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что суд, в полном соответствии со ст.240 УК РФ, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, дал им соответствующую оценку. 

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных судом противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не содержат. 

Вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые судом признаны достоверными и достаточными для разрешения дела, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключением комиссии экспертов; протоколами: обыска, осмотра предметов, протоколом выемки; вещественными доказательствами и иными документами.

С доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, ее неосведомленности, что она выступает в качестве учредителя и директора ООО «СтройСвет», суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, подписи, содержащиеся на документах, направленные в МИФНС России № 26 по РО ФИО1 не оспаривались, а прием, проверка документов и вручение сертификата получено лично под подпись ФИО1 Объективная сторона данного преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, выражена в представлении документов в регистрирующий орган, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Фактические действия осужденной, установленные судом, свидетельствуют о том, что она осознавала, что предоставляя пакет документов, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений, которые влекли образование юридического лица, в котором она должна была являться номинальным учредителем и руководителем, то есть осознавала противоправный характер своих действий, их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания юридического лица через подставное лицо, каковым являлась она сама, а также нарушения государственных интересов в сфере государственной регистрации юридических лиц. При этом фактически законную коммерческую деятельность созданной осужденной юридическое лицо не вело, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из показаний осужденной, данных в судебном заседании, ее знакомый предложил ей заработать, в связи с чем осужденная по его просьбе подписывала документы в налоговой, приходила в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка для получения банковской карты, а после ее допроса связь с теми людьми, которые открывали фирму потерялась, при этом сама она никакую коммерческую деятельность не осуществляла. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила действия, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном юридическом лице, действовала она при этом не самостоятельно, а совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея с указанными лицами единый умысел на создание юридического лица через подставное лицо ФИО1, которая не имела цели ведения коммерческой деятельности и не осуществляла ее. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствам, положенным в основу приговора судом первой инстанции дана правильная оценка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 совершила незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой исследованных доказательств основанием к отмене приговора являться не может. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. 

Всем исследованным доказательствам суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, дал оценку в приговоре, указав доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: положительную характеристику, состояние ее здоровья, а также возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, но суд первой инстанции необоснованно применил ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачел это время из расчета один день содержания за один день лишения свободы.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, применение льготных правил зачета времени содержания под стражей (то есть, из расчета один день за полтора дня) в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров возможно, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подпадает под критерии существенных и поэтому является основанием для изменения приговора в части применения правил ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья