Дело № 2-1246/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего Перекрест ГБ к ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» о взыскании задолженности по договорам аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 – резолютивная часть по делу № А53-6642/17 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 финансовым управляющим утвержден Перекрест ГБ. 01.01.2017 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды автомобилей, согласно которому, ФИО1 – арендодатель передал ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» в аренду следующие автомобили по акту приема-передачи: а/м ЛАДА 217130, 2011 года выпуска г№, 2011 года выпуска, г/н №; а/м ГАЗ 2705, 2013 года выпуска г/н №; а/м ЧАЙКА-СЕРВИС 278408, 2013 года выпуска г/н №. Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата за каждый а/м составляет 1500 рублей в месяц и выплачивается поквартально. На сегодняшний день имеется задолженность по уплате арендных платежей арендатором за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, которая составляет 90000 рублей. 17.08.2018 финансовым управляющим была направлена претензия о претензия о перечислении денежных средств – задолженности по договору аренды, на тот момент 54000 рублей, которая получена ответчиком 27.08.2018. Однако, претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 90000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Истцом 25.04.2019 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в части, объявив перерыв в судебном заседании на 26.04.2019.

26.04.2019 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так согласно ст. 154 ГК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в своем ходатайстве об отложении судебного заседания ссылается на тот факт, что 22.03.3019 в адрес финансового управляющего поступили возражения ответчика, в которых указано на отсутствие задолженности ввиду расторжения договора 09.01.2017 и ссылается на документы: уведомление о расторжении договора б/н от 09.01.2017, акт приема-передачи от 09.01.2017. Финансовый управляющий, полагая, что представленные документы составлены после предъявления иска в суд, т.е. после 20.02.2019, обратился в экспертную организацию с запросом о предоставлении информации о стоимости проведения судебной экспертизы по давности составления выше указанных документов, ответ до настоящего времени не получен.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление поступило в суд 26.02.2019 и 28.02.2019 принято к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На 06.03.2019 судом по делу назначена досудебная подготовка, а 08.04.2019 – первое судебное заседание.

13.03.2019 от ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования с приложением уведомления о расторжении договора б/н от 09.01.2017, акта приема-передачи от 09.01.2017, а также документов, подтверждающих направление такого же пакета документов в адрес финансового управляющего.

08.04.2019 стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с указанным, суд определил рассмотрение данного гражданского дела отложить на 25.04.2019.

25.04.2019 финансовым управляющим представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью направить в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает, что поскольку финансовым управляющим возражения ответчика с приложенными документами (как указывает сам истец) получены 22.03.2019, то у него имелось достаточно времени для представления суду письменной позиции по делу, направлении представителя в судебное заседание, не нарушая сроки рассмотрения дела в суде.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий злоупотребляет своим процессуальным правом, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении ответчика дело также рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 643 ГК РФ, к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 – резолютивная часть по делу № А53-6642/17 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 финансовым управляющим утвержден Перекрест ГБ. 

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании.

01.01.2017 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды автомобилей, согласно которому, ФИО1 – арендодатель передал ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» в аренду следующие автомобили по акту приема-передачи: а/м ЛАДА 217130, 2011 года выпуска г/н №; а/м ВАЗ 217130, 2011 года выпуска, г/н №; а/м ГАЗ 2705, 2013 года выпуска г/н №; а/м ЧАЙКА-СЕРВИС 278408, 2013 года выпуска г/н №. 

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата за каждый а/м составляет 1500 рублей в месяц и выплачивается поквартально. 

На сегодняшний день имеется задолженность по уплате арендных платежей арендатором за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, которая составляет 90000 рублей.

17.08.2018 финансовым управляющим была направлена претензия о претензия о перечислении денежных средств – задолженности по договору аренды, на тот момент 54000 рублей, которая получена ответчиком 27.08.2018. 

Однако, претензия оставлена без внимания.

Как следует из представленных ответчиком документов, 09.01.2017 договор аренды автомобилей между сторонами был расторгнут, данный факт подтверждается уведомлением о расторжении договора и актом приема-передачи указанных выше автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендной платы перед ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего Перекрест ГБ к ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» о взыскании задолженности по договорам аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Кукленко С. В.