РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к 

<

адрес> компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). 

Однако при расторжении трудового договора с истцом, ответчиком не был осуществлен расчет- не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате расчета при увольнении, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика заявление о выплате заработной платы с расчетами по рабочим годам и использованным дням отпуска, которое также осталось без ответа.

Согласно записям в личной карточке работника формы Т-2, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней отпуска 

<

данные изъяты> них истцом использован 

<

данные изъяты> неиспользованных дней отпуска 

<

данные изъяты> дня, за которые в связи с увольнением полагается денежная компенсация. Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные сведения об осуществлении трудовой деятельности внесены в трудовую книжку истца №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (ФИО6) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> 

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исчисление продолжительности которых осуществляется по общим правилам, установленным частью 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (статья 121 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Женщинам – перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания такого рабочего года, за который он предоставляется. 

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год (ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы в 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заработано 

<

данные изъяты> отпуска, 

<

данные изъяты>. Следовательно, авансом 

<

данные изъяты> оплачиваемого отпуска.

Согласно представленной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО7) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предоставлении ФИО1 в 

<

данные изъяты> учебных отпусков в 

<

адрес>» не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 были предоставлены основные ежегодный отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 усматривается что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

При рассмотрении дела установлено, что у ответчика не сохранились приказы за весь период работы истца, при этом согласно сведений ответчика в ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дни отпуска вперед, то ДД.ММ.ГГГГ у истца были использованы дни отпуска и в дальнейшем они предоставлялись авансом. В доказательство данного довода ответчиком предоставлены платежные документы о перечислении денежных сумм по дням отпуска.

Истец утверждает, что в этот период ей предоставлялся учебный отпуск с сохранением заработной платы на период подготовки к сдаче госэкзаменов в связи с окончанием высшего учебного заведении. Ни о каком предоставлении ей отпуска авансов не была поставлена в известность. Все годы после описанных событий ДД.ММ.ГГГГ она ходила в отпуск и ей не было сообщено, что она его каждый год использует авансом, не было этого указано в и приказах.

Предоставленные ответчиком приказы с указанием периода, за который предоставляется отпуск не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства о допустимости доказательств, так как не подписаны надлежащим образом и не имеют сведений об ознакомлении с ними истца. Кроме того, сведения из приказов полностью не совпадают со сведениями, отраженными в личной карточке истца по форме Т-2, содержание которой не оспаривалось ответчиком.

Фактически сторонами не предоставлено доказательств в подтверждение доводов, в связи с чем судом принято решение на основе сведений, отраженных в личной карточке ФИО1 по форме Т-2.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, которые были обязательны к применению до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанного Постановления, личная карточка работника (форма №Т-2) заполняется работником кадровой службы на лиц, принятых на работу, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу. В разделе «Отпуск» ведется учет всех видов отпусков, предоставляемых работнику в период работы в организации.

Сведений в личной карточки ФИО1 какой-либо информации о предоставлении ей отпуска авансом в периоды ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялся отпуск в полном размере 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же предоставлен отпуск в полном размере 

<

данные изъяты> дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпусках по уходу за ребенком. 

Принимая за отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ (согласно карточке формы Т-2) 

<

данные изъяты>

Ответчиком суду не представлены доказательства оплаты работнику ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно справки ответчика, предоставленной по запросу суда, среднедневная заработная плата истца 

<

данные изъяты>

Учитывая, что суд не может выйди за пределы требований истца 

<

данные изъяты> знакомился с материалами дела и в том числе со справкой о среднедневной заработной плате, но требования при рассмотрении иска судом не изменил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по оплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в пределах заявленных исковых требований в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствии объективных доказательств, подтверждающих степень понесенных переживаний и доводов в обоснование требований о компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> том числе из них компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.