Производство № 2-797/2025

УИД 28RS0004-01-2024-017433-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Бондаренко М.С., 

с участием истца и его представителя ФИО1, прокурора Потаповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2023 года около 09:30 часов в районе 82 км + 650 м автодороги «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» Тамбовского района Амурской области водитель автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Nissan Presea», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «Nissan Presea» ФИО2 согласно выписному эпикризу из истории болезни № *** ГАУЗ АО «АОКБ» причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7034065994.

07.09.2023 ФИО2 в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес филиала ответчика в г. Благовещенске Амурской области курьером.

11.09.2023 года заявление о страховой выплате Поступило ответчику на основании отчета об отслеживании отправления по накладной № ***.

26.09.2023 ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 245250 рублей.

20.10.2023 года истцом в адрес ответчика дополнительно для расчета и доплаты страхового возмещения направлен выписной эпикриз из истории болезни *** ГАУЗ АО «АОКБ», согласно которому у ФИО2 имеется: ***

23.10.2023 года дополнительное заявление о страховой выплате поступило ответчику на основании отчета об отслеживании отправления по накладной № ***

Следовательно, 20-дневный срок Для рассмотрения Дополнительного заявления, с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. должен был истечь 13.11.2023 года

24.10.2023 в адрес истца направлен ответ, согласно которому причинно- следственная связь между *** й травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, страховщиком не установлена, в связи с чем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

С ответом страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем 14.11.2023 года направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществления доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью в части ***, а также выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Письмом от 16.11.2023 ответчик отказал в доплате страхового возмещения и неустойки, сославшись на отсутствие оснований для изменения ранее принятого решения.

05.12.2023 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере не менее 25000 рублей, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Обращение зарегистрировано под № У-23-128643 от 12.12.2023 года.

16 января 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение за № У-23-128643/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертизы медицинских документов, организованной им в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 29.12,2023 № У-23- 128643/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, итоговая обоснованная сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета составляет 49,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что в денежном выражении составляет 245250 рублей (500000 рублей х 49,05%).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 245250 рублей, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки не подлежит удовлетворению.

В заключении эксперта также было указано, что ФИО2 необоснованно был применен пункт 6а Правил расчета (***), так как установить наличие причинно-следственной связи между диагностированной при стационарном лечении в период с 21.09.2023 по 06.10.2023 вторичной *** и дорожно- транспортным происшествием 23.07.2023 года не представляется возможным. Каких-либо повреждений *** у ФИО2 при стационарном обследовании и лечении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 23.07.2023 года выявлено не было.

17.07.2024 года для подтверждения причинно-следственной связи между полученными травмами и фактом ДТП от 23.07.2023 года, а также расчета и доплаты страхового возмещения за последствия травмы ***», в адрес ответчика отдельным заявлением был направлен ряд дополнительных медицинских документов, в частности: оригинал сопроводительного письма ООО «Клиника Медлайн-Премьер» исх. № 55 от 13.03.2024, заверенная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Клиника Медлайн-Премьер» на имя ФИО2, заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни *** ГАУЗ АО «АОКБ», заверенная копия консультации врача - невролога ГАУЗ АО «АОКБ» от 26.09.2023 заверенная копия протокола обследования (электронейромиография) отделения функциональной диагностики лаборатории клинической нейрофизиологии ГАУЗ АО «АОКБ» от 26.09.2023 года, заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни *** ГАУЗ АО «Ивановская больница», заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни № СК14/23 ГАУЗ АО «Ивановская больница».

23.07.2024 года заявление с дополнительным пакетом документов поступило ответчику на основании отчета об отслеживании отправления по накладной ***.

Письмом от 24.07.2024 ответчик указал, что дополнительно представленные истцом медицинские документы не дают оснований для доплаты страхового возмещения в связи с диагнозом *** поскольку каких-либо повреждений левой верхней конечности у него при стационарном обследовании и лечении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

23.07.2023 года выявлено не было, установить наличие причинно-следственной связи между диагностированной при стационарном лечении в период с 21.09.2023г. по 06.10.2023г. вторичной (посттравматической) невропатией локтевого нерва слева и дорожно-транспортным происшествием 23.07.2023 года не представляется возможным.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между посттравматической *** и травмами, полученными ФИО2 в ДТП от 23.07.2023 г.

С ответом ответчика об отказе в доплате страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем 17.07.2024 года направил досудебную претензию с требованием осуществления доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью в части постратравматической ***, а также выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Письмом от 16.08.2024 ответчик повторно отказал в доплате страхового возмещения и неустойки, по мотивам, изложенным в ответе от 24.07.2024.

03.09.2024 года истец повторно обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере не менее 25000 рублей, неустойки за нарушение исполнения обязательства, а также заявил ходатайство о производстве дополнительной (повторной) независимой медицинской экспертизы, связанной с его обращением, предоставив Финансовому уполномоченному дополнительные медицинские документы, указанные выше. (Примечание: дополнительные медицинские документы были представлены ответчику впервые. Финансовому уполномоченному данные документы при рассмотрении обращения № У-23-128643 от 12.12.2023 не предоставлялись и при производстве экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения, не исследовались).

Новое обращение истца зарегистрировано Финансовым уполномоченным под № у- 24-93530 от 11.09.2024 года.

09 октября 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее - Финансовым уполномоченным) вынесено решение за № У-24-93530/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертизы медицинских документов, организованной им в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 27.09.2024 № У-24- 93530/3020-004, Подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, итоговая обоснованная сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу ;при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета составляет 49,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что в денежном выражении составляет 245250 рублей (500000 рублей х 49,05%).

В заключении эксперт повторно указал на то, что поскольку каких-либо повреждений левой верхней конечности у ФИО2 При стационарном обследовании и лечении непосредственно после ДТП от 23.07.2023 выявлено не было, установить наличие причинно-следственной связи между диагностированной при стационарном лечении в период с 21.09.2023 по 06.10.2023 вторичной *** и дорожно-транспортным происшествием 23.07.2023 года не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения после предоставления ФИО2 новых медицинских документов у Финансовой организации не было, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с последствиями Травмы ***, а также неустойки, как производного требования, не подлежит удовлетворению.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от 09.10.2024 года, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предоставляет ему право для дальнейшего обращения с требованиями к ответчику в лице ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке.

На основании изложенных нормативно-правовых положений, сведений о диагнозе из представленных медицинских документов - выписного эпикриза из истории болезни *** ГАУЗ АО «АОКБ», выписного эпикриза из истории болезни *** ГАУЗ АО «АОКБ», а также дополнительно представленных ответчику и Финансовому уполномоченному медицинских документов, выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 должна быть рассчитана следующим образом:

Диагноз 

код 

% 

сумма 

комментарии 

1 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Итого 

54,05 

270250 

Таким образом, ответчик не в полном объёме произвел страховое возмещение за причиненный вред здоровью ФИО2, не выплатив сумму в размере 25000 рублей.

Расчет не выплаченной суммы:

270250 рублей (сумма по Нормативам) - 245250 (произведенная выплата) = 25000 рублей.

Как видно из приведенной таблицы, недоплата со стороны ответчика относится к пункту 6а «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, в части диагностирования ФИО2 последствий травмы ***

Как указано выше, истцом в адрес ответчика был предоставлен следующий пакет медицинских документов: выписные эпикризы из истории болезни *** ГАУЗ АО «АОКБ», из истории болезни *** ГАУЗ АО «АОКБ», а также ряд дополнительных медицинских документов, в частности: оригинал сопроводительного письма ООО «Клиника Медлайн-Премьер» исх. № 55 от 13.03.2024, заверенная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Клиника Медл айн-Премьер» на имя ФИО2, заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни *** ГАУЗ АО «АОКБ», заверенная копия консультации врача - невролога ГАУЗ АО «АОКБ» от 26.09.2023 заверенная копия Протокола обследования (электронейромиография) отделения функциональной диагностики лаборатории клинической нейрофизиологии ГАУЗ АО «АОКБ» от 26.09.2023 года, заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни *** ГАУЗ АО «Ивановская больница», заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни № СК14/23 ГАУЗ АО «Ивановская больница».

Согласно содержанию данных документов, выставленный ФИО2 диагноз *** явился следствием именно травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо других травм, которые способствовали появлению у него данного осложнения, до дорожно-транспортного происшествия он не Получал.

Отсутствие в выписном эпикризе описание конкретного повреждения левой верхней конечности не может являться доказательством отсутствия причинно-следственной связи между полученным осложнением и общими травмами в ДТП. В описательной части (анамнезе заболевания) указано, что удар в ДТП истцом был получен в левую половину тела.

В этой связи возникают обоснованные сомнения в выводах назначенного Финансовым уполномоченным эксперта в одной и той же коммерческой организации (ООО «ВОСТОК»), который слово в слово изложил практически идентичные выводы об отсутствии так называемой причинно-следственной связи между травмами в ДТП и полученным осложнением ФИО2 в виде нейропатии.

С выводами ни Финансового уполномоченного, ни эксперта ООО «ВОСТОК», дважды проводившего экспертизу, истец категорически не согласен.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4,2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в пунктах 3.10,4.1,4.2,4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 3.10 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.1 «Правил об ОСАГО», для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационноправовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Иных требований о предоставлении доказательств причинно-следственной связи между полученными повреждениями и фактом ДТП (страховым случаем) данный пункт «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, следовательно, данное указание, как со стороны ответчика, так и со стороны Финансового уполномоченного, со ссылкой на выводы эксперта, является незаконным и необоснованным.

Истцом изначально в адрес ответчика были представлены медицинские документы для решения вопроса о страховой выплате, а именно выписные эпикризы из истории болезни ***, из истории болезни *** ГАУЗ АО «АОКБ», куда после дорожно- транспортного происшествия непосредственно был доставлен истец и проходил дальнейшее стационарное лечение. Таким образом, требование, изложенное в пункте 4.1 Правил ОСАГО, истцом было соблюдено в полном объеме.

Согласно выписке из истории болезни *** ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО2, *** года рождения, находился на стационарном лечении с 23.07.2023 по 31.07.2023 года (8 койко-дней). Выписан с заключительным диагнозом:

Основной: ***

***

Сопутствующий: ***

Выполнена операция: ***

Анамнез заболевания: Со слов пациента, травма в ДТП 23.07.2023, около 10.00 в качестве пассажира легкового автомобиля, получил удар в левую сторону тела, был блокирован в салоне автомобиля. Отмечал потерю сознания. Очевидцами вызвана бригада ССМП, МЧС. Был деблокирован, доставлен бригадой ССМП в ПДО АОКБ. Выписан с рекомендациями, в том числе наблюдения травматолога (хирургом) по месту жительства.

Согласно выписки из истории болезни *** ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ФИО2, *** года рождения, находился на стационарном лечении с 21.09.2023 по 06.10.2023 года (15 койко-дней). Выписан с заключительным диагнозом:

***

***

Анамнез заболевания: Со слов пациента, травма в ДТП 23.07.2023, около 10.00 в качестве пассажира легкового автомобиля, получил удар в левую сторону тела, был блокирован в салоне автомобиля. Очевидцами вызвана бригада ССМП, МЧС. Был деблокирован, доставлен бригадой ССМП в ПДО АОКБ... 31.07.23 был выписан на амбулаторное лечение, рекомендации по выписке соблюдал... 22.09.23 выполнена операция: ***. В п/о периоде без осложнений. Консультирован неврологом, даны рекомендации.

Выписан с рекомендациями, в том числе, наблюдения травматолога (хирурга), а также невролога по месту жительства.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Клиника Медлайн Премьер», 05.09.2023 ФИО2 осмотрен неврологом Клиники, выставлен диагноз: ***. Из анамнеза: Жалобы при осмотре на боли, ***. 23.07.2023 больной получил травму в результате ДТП. Получал стационарное лечение в травматологическом отделении АОКБ с 23.07-31.07.23.

Согласно консультации врача невролога травматологического отделения ГАУЗ АО «АОКБ», ФИО2 осмотрен врачом-неврологом 26.09.2023. Жалобы ***. Из анамнеза данные жалобы с июля 2023, после ДТП. ***. Заключение: ***

Согласно протоколу обследования (электронейромиография) отделения функциональной диагностики лаборатории клинической нейрофизиологии ГАУЗ АО «АОКБ» от 26.09.2023, ФИО2 проведено исследование СРВ ***.

Выявлено ***

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ***, выписному эпикризу из истории болезни № СК14/23 ГАУЗ АО «Ивановская больница», ФИО2, *** года рождения, находился на стационарном лечении с 10.11.2023 по 24.11.2023 года (14 койко-дней) и с 25.11.2023 по 08.12.2023 года (13 койко- дней). Выписан с заключительным диагнозом:

***

***

Анамнез заболевания: Со слов и согласно представленным мед документам: автодорожная травма 23.07.23 г находился на лечении, включая оперативное в АОКБ с диагнозом:

***.

Выписан с рекомендациями, в том числе, наблюдения у невролога по месту жительства.

Перечисленные выписные эпикризы представляют собой выписки из медицинских карт стационарного больного (о чем прямо в них указано), составлены на русском языке государственным бюджетным учреждением здравоохранения, заверены подписями уполномоченных лиц и печатью медицинского учреждения. Данные документы не оспорены и не признаны составленным с нарушением норм действующего законодательства, а также содержащими сведения, не соответствующие действительности.

Документы, выданными медицинскими организациями, куда истец обратился после получения травмы, содержащими сведения с указанием характера полученных им травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, полностью подтверждают факт наступления страхового случая, и причинно-следственную связь между непосредственно ДТП и полученными ФИО2 травмами, диагностированными ему в лечебных учреждениях Амурской области, в том числе в части последствий травмы ***

При этом следует отметить, что привлеченный Финансовым уполномоченным эксперт ООО «ВОСТОК» не привел ни в первом, ни во втором своих заключениях ни одного аргумента, который напрямую опровергал причинно-следственную связь между полученными ФИО2 травмами и их последствиями и самим фактом ДТП.

Кроме того, вопрос о причинно-следственной связи не может входить в компетенцию частного эксперта, поскольку такой вопрос должен решаться только в рамках судебно-медицинской экспертизы, которая назначается в специализированном государственном медицинском учреждении здравоохранения, более того такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Ввиду этого, вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между фактом ДТП и выставленным диагнозом, не входит в круг полномочий частной экспертизы исследования медицинских документов, что не было учтено Финансовым уполномоченным.

Также при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом в обязательном порядке запрашивается в соответствующих медицинских учреждениях и исследуется вей медицинская документация больного, а не выписки из нее. Поскольку экспертом ООО «ВОСТОК» При производстве экспертизы исследовались лишь выписки из истории болезни стационарного больного, данное им впоследствии заключение не может соответствовать критериям всесторонности, полноты и объективности.

Указанные факты ставят под сомнение легитимность экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 11.09.2024 № У-24-93530/3020-004, в связи с чем решение Финансового уполномоченного является необоснованным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вопреки мнению Финансового уполномоченного, ответчик в лице ПАО СК «Росгосстрах», в отсутствие законных оснований, не произвел в срок до 13.11.2023 года доплату страхового возмещения в пользу истца по п. 6а Правил расчета в размере 5% от страховой суммы, или в денежном выражении 25000 рублей (500000 руб. х 5%), что и является основным предметом требования к ответчику в рамках настоящего искового заявления.

Истец имеет право требования взыскания штрафа и законной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 г. (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения по заявлению).

Расчет суммы штрафа:

Сумма страховой выплаты, подлежащая доплате за ушиб головного мозга, согласно исковому заявлению — 25000 рублей

Сумма штрафа - 25000 рублей х 50%= 12500 рублей.

Расчет неустойки на дату подписания искового заявления:

С 14.11.2023 года (первый рабочий день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по 08.11.2024 года (день подписания настоящего искового заявления) - составляет 360 дней.

Сумма страховой выплаты, подлежащая доплате - 25000 рублей,

25000 рублей х 1%= 250 рублей за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 14.11.2023 по 08.11.2024 года составляет 250 рублей х 360 дней = 90000 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Вследствие изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2023 года по 08.11.2024 года, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 25000 рублей, начиная с 09.11.2024 года до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, с учетом взысканной суммы неустойки за период с 14.11.2023 года по 08.11.2024 года, но не более 500 000р.

Со стороны истца отсутствуют действия, направленные на злоупотребление правом.

Так, истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с полным пакетом всех необходимых и надлежащим образом заверенных документов, достаточных для признания факта ДТП страховым случаем в установленный срок, досудебная претензия" была отправлена ответчику своевременно, сразу после получения им отказа в доплате суммы страхового возмещения, а исковое заявление составлено и подписано после получения рассмотрения спора Финансовым уполномоченным в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

При этом, требование взыскания неустойки и штрафа не влечет получения истцом необоснованного обогащения, он такую цель не преследует, а действует лишь в рамках предоставленных Законом прав и ограничений.

Таким образом, поскольку ответчик пои отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и доказательств виновных или недобросовестных действий ("бездействия") истца в нарушение Закона об ОСАГО не произвел страховую выплату по основаниям, не предусмотренным законом, учитывая период просрочки, категорию спора, отсутствие критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно, как и для снижения его размера в порядке ст, 333 ГК РФ, не имеется.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате недобросовестных действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, является основанием для компенсации морального вреда.

Причиненный истцу моральный вред явился следствием неправомерного отказа в доплате страхового возмещения ответчиком, который занял активную позицию противодействия на досудебной стадии.

Истец считает размер нанесенного ему незаконными действиями страховой компании морального вреда, которая на длительное время затянула выплату страхового возмещения в существенном для истца размере соразмерным сумме 15000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам, по которым доплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в досудебном порядке, размеру и длительному сроку невыплаты, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- доплату страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25000 рублей,

- штраф в размере 12500 рублей,

- неустойку за период с 14.11.2023 по 08.11.2024 года в размере 90000 рублей,

- неустойку с 09.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (25000 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 14.11.2023 по 08.11.2024 но не более 500000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

- расходы на участие в деле представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из возражений представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.07.2023 с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный номер ***, с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Pressea, государственный регистрационный номер *** (далее - Транспортное средство), был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

11.09.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 245 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 210858.

23.10.2023 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.10.2023 уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

15.11.2023 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.11.2023 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.12.2023 Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У- 23-128643 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.01.2024 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-128643/5010-008 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований Заявителя отказано в полном объеме.

23.07.2024 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в связи с последствиями травмы нерва верхней конечности, предоставив новые медицинские документы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.08.2024 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 15.08.2024 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.08.2024 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового Уполномоченного от 09.10.2024 №У-24-93530/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Размер страхового возмещения был произведен в соответствии с Нормативами, утвержденными Правительством РФ N 1164 от 15.11.12 г., с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 г. N 150, в размере 245 250,00 рублей (Платежное Поручение N 210858 от 25.09.2023 г.).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинского экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК» по исследованию документов медицинских и иных организаций, медикосоциальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 27.09.2024 № У-24- 93530/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 49,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 245 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 49,05 %).

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 27.09.2024 № У-24- 93530/3020-004, согласно сведениям из медицинских документов, имевшиеся у Заявителя повреждения сопровождались развитием ***. За время стационарного лечения по поводу вышеуказанных повреждений Заявителю было проведено оперативное вмешательство - ***

Так как, каких-либо повреждений *** у Заявителя при стационарном обследовании и лечении непосредственно после ДТП от 23.07.2023 выявлено не было, установить наличие причинно-следственной связи между диагностированной при стационарном лечении в период с 21.09.2023 по 06.10.2023 вторичной *** и дорожно- транспортным происшествием 23.07.2023 года не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения после предоставления Заявителем новых медицинских документов у ПАО СК «Росгосстрах» не было, в связи с чем требование Истца о взыскании страхового возмещения в связи с последствиями травмы нерва верхней конечности не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда указанное экспертное заключение приравнивается к судебной.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе с соответствующим обоснованием, от истца не поступало. В связи с чем считают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленным требованием.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

В случае непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки просим применить ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В обоснование наличия оснований для снижения размера заявленной неустойки обращают внимание суда на несоразмерность и необоснованность выгоды Истца.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения Истца за счет Ответчика.

Кроме того истец просит взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

Представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

Настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

Настоящий спор является типовым для данной категории дел и массовым для данного истца, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

Подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, просят суд: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; в случае непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 объяснил суду, что передвигался на коляске. На левом локтевом суставе была ссадина. 

Представитель истца ФИО1 указал, что медицинская карта не фальсифицирована, а скорее неполно отражены данные. Профильный врач невролог подтвердил, что осложнения не происходят сразу, как сообщил эксперт. На исковых требованиях настаивает, полагает допущена ошибка, спор возник лишь на основании того, что в выписном эпикризе отсутствует симптоматика, жалобы не были зафиксированы. 

Прокурор Потапова Е.В. заключила, что факт травмы, указанный истцом в иске, не нашел подтверждения, имеется заключение судебного эксперта, оснований для удовлетворения требований нет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, а также свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ФИО2 обратился в АФ ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду причинения вреда здоровью, обстоятельства страхового случая: 23.07.2023 года около 09:30 часов в районе 82 км + 650 м автодороги «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» Тамбовского района Амурской области водитель автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Nissan Presea», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «Nissan Presea» ФИО2 согласно выписному эпикризу из истории болезни № *** ГАУЗ АО «АОКБ» причинен вред здоровью (факт ДТП подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом).

Составлен акт № 0019717814-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ФИО2, тип страхового возмещения нормативы, размер ущерба 245 250 руб. 

Как видно из платежного поручения № 210858 ПАО СК «Росгосстрах» 25.09.2023 года произвело выплату ФИО2 в сумме 245 250 руб.

20.10.2023 года ФИО2 обратился с дополнительным заявлением о производстве расчета и доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью. 

24.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО2 предоставило ответ, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ДТП не имеется.

Также ФИО2 14.112023 года была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в ответе на нее от 16.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ранее была произведена выплата в размере 245 250 руб., в первичных медицинских документах нет сведений о повреждении *** в ДТП от 23.07.2023 года, таким образом, не установлена ПСС между *** и травмами полученными в ДТП, и нет правовых оснований для увеличения суммы страховой выплаты. 

05.12.2023 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением об обязательном рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. 

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 16.01.2024 года № У-23-128643/5010-008, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Исходя из экспертного заключения АНО «СОДФУ», подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 12.12.2023 года № У-23-128643, обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 составляет 49,05 %. Дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлено, документы не представлены. Так как каких-либо повреждений *** у ФИО2 при стационарном обследовании и лечении непосредственно после ДТП 23.07.2023 года выявлено не было, установить ПСС между диагностированой при стационарном лечении в период с 21.09.2023 по 06.10.2023 вторичной *** и ДТП 23.07.2023 года не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению № У-23-128643/3020-005 от 29.12.2023 года ООО «Восток», обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 составляет 49,05 %. Дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлено, соответствующие документы не представлены. В расчетах суммы страховой выплаты по нормативам предоставленных заявителем допущены ошибки. Установление суммы утраченного заработка (дохода) заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлено, соответствующие документы не представлены. 

17.07.2024 года ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением для подтверждения ПСС между полученными травмами и фактом ДТП 23.07.2023 года, а также расчета и доплаты страхового возмещения за последствия травмы ***

Как видно из ответа от 24.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2, не установлена ПСС между *** и травмами, полученными в результате ДТП 23.07.2023 года, и нет правовых оснований для увеличения суммы страховой выплаты. 

13.08.2024 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в ответе от 16.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах», указало, что ранее была произведена выплата в размере 245 250 руб., в первичных медицинских документах нет сведений о повреждении *** в ДТП от 23.07.2023 года, таким образом, не установлена ПСС между *** и травмами полученными в ДТП, нет правовых оснований для увеличения суммы страховой выплаты. 

03.09.2024 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением об обязательном рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. 

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 09.10.2024 года № У-24-93530/5010-007, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в связи с последствиями травмы *** по договору ОСАГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Как видно из экспертного заключения АНО «СОДФУ», подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 11.09.2024 года № У-24-93530, обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 составляет 49,05 %. Дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлено, соответствующие документы не представлены. В расчетах суммы страховой выплаты по нормативам представленных страховщиком, ошибок не допущено. Установление суммы утраченного заработка (дохода) заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлено, соответствующие документы не представлены. 

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по признакам преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исходя из выписного эпикриза травматологического отделения в отношении ФИО2, поступил 23.07.2023 года, выписался 31.07.2023 года, диагноз при поступлении ***

Как следует из выписного эпикриза травматологического отделения в отношении ФИО2 от 06.10.2023 года, диагноз ***

05.09.2023 года ФИО2 осмотрен неврологом в ООО «Клиника Медлайн-Премьер», прописано лечение.

Согласно заключению невролога ФИО8 от 26.09.2023 года в отношении ФИО2, жалобы на ***

Как видно из выписного эпикриза отделения реабилитации от 24.11.2023 года, 08.12.2023 года, диагноз ***

По показаниям свидетеля ФИО8, который являлся лечащим врачом истца, сведения в выписных эпикризах соответствуют действительности. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, друга истца, он получил травму вследствие ДТП. Повреждения ***. После выписки из больницы не передвигался, только на коляске, принимал только лежачее положение. Он навещал его, по квартире он перемещался с помощью коляски, либо не передвигался. Чтобы истец ходил с помощью костылей не видел. На прием к врачам его не сопровождал. 

По показаниям свидетеля ФИО8, врача-невролога, невропатия - это повреждение ***. С пациентом работала с его слов. Возможно, у него был удар, сдавление. Спустя 2 месяца то, что было повреждение, подтверждает уже ***. Не сразу после травмы. Изначально может быть легкое покалывание, дискомфорт. В сентябре истцу пальцы невозможно было согнуть, невозможно было ими работать. Что было изначально, ей неизвестно. Видимо, изначально было повреждение, но незначительное***

Как видно из объяснений эксперта ФИО9, что никакой травмы в области *** у ФИО2 не было диагностировано, не было ушиба, перелома, кровоподтека, ссадин, не было ничего, чтобы указывало на травматическое воздействие на данную область во время ДТП. Нейропатия - это общее понятие патологии, как воспалительной, так и травматической области нерва. Никто не отрицает, что у потерпевшего ФИО2 впоследствии в процессе его жизнедеятельности с травмами, которые у него были, возникла нейропатия. *** ***. В таком дальнем отсроченном периоде установить ПСС нельзя, так как первые признаки по датам - 05.09.2023 года. Ссадина на *** также не была зафиксирована. Слова в экспертизу не могут быть положены. Данные моменты необходимо было сразу вносить в медицинскую документацию. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2). 

На основании пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом, размер страхового возмещения был произведен в соответствии с Нормативами, утвержденными Правительством РФ N 1164 от 15.11.12 г., с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 г. N 150, в размере 245 250,00 рублей (платежное Поручение N 210858 от 25.09.2023 г.), что составило 49,05 % от 500 000 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, указав, что страховая выплата в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП от 23.07.2023 года является недостаточной - несоответствующей полученным травмам, их последствиям.

По ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная медицинская экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта *** ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», в результате ДТП 23.07.2023 года ФИО2 были получены телесные повреждения. В последующем у ФИО2 диагностировали ***. *** Тогда как у ФИО2 не выявлено ***, что напрямую подтверждается отсутствием клинической симптоматики *** в ближайшее время после травмы во время ДТП 23.07.2023 года, термин «посттравматическая» в указанном диагнозе имеет такой смысл, что данная невропатия возникла в результате травмы ***, что возможно, при множестве других причин возникновения ***, также при длительном неправильном использовании костылей, а не с точки зрения связи с травмой от 23.07.2033 года, термин «невропатия» - это общее понятие патологии со стороны периферических нервов, обозначает обширную группу поражения периферических нервов, также указывает на множество причин, вызывающих эту патологию (т. 2 л.д. 205-217).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая подтвердила выводы, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении, оснований не доверять эксперту суда не имеется. 

Исходя из оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит ку выводам о том, что ПСС между ДТП от 23.07.2023 года и *** у истца отсутствует. При этом, как видно из медицинской документации, во время нахождения на стационарном лечении с 23.07.2023 года по 31.07.2023 года каких-либо жалоб со стороны левой верхней конечности, неврологической симптоматики со стороны *** ФИО2 не предъявлял, в данных объективного осмотра (при поступлении 23.07.2023 года, а также в дневниках от 24.07.2023 года, 25.07.2023 года, 26.07.2023 года, 27.07.2023 года, 28.07.2023 года и 31.07.2023 года) в ГАУЗ АО «АОКБ» (медицинская карта ***) указано, что сосудистых и неврологических расстройств на конечностях нет, впервые жалобы на *** ФИО2 заявляет спустя более мес - 05.09.2023 года (медицинская карта № ***). Применительно к изложенному также отмечается, что в осмотре от 09.11.2023 года отражено, что ФИО2 активно передвигается при помощи костылей.

Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих наличие ПСС между ДТП и заявленным истцом диагнозом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе не согласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что участникам процесса, включая сторону истца, разъяснялись право и порядок назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Соответствующих заявлений от участников судебного разбирательства не последовало. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный вред здоровью в результате ДТП, в размере 25 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», а также для удовлетворения остальных производных от основного требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы стороны истца о том, что лечащий врач ФИО8 не отразил симптоматику, жалобы пациента на левый локтевой сустав в выписном эпикризе, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. 

При этом истец с жалобой в надзорные органы по факту неполноты отражения клинической картины в выписном эпикризе, иных медицинской документах ФИО2, не обращался. 

Представленная в материалы гражданского дела медицинская документация в отношении истца сфальсифицированной, недействительной в установленном законом порядке не признавалась. 

Кроме того, в судебном заседании лечащий врач ФИО2 ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, объяснил суду, что сведения, отраженные в выписных эпикризах, соответствуют действительности.

При этом показания свидетелей со стороны истца также прямо и безусловно (без предположительной формы) наличие ПСС между ДТП и неучтенным по мнению истца страховой компанией диагнозом не подтверждают. 

Применительно изложенному суд также обращает внимание, что врач-невролог ФИО8 работала с пациентом ФИО2 с его слов, не располагая всей медицинской документацией, составленной после ДТП в отношении истца и представленной в материалы дела для исследования суда и составления заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный вред здоровью в результате ДТП в размере 25 000 руб., штрафа в сумме 12 500 руб., неустойки за период с 14.11.2024 года по 08.11.2024 года в размере 90 000 руб., с 09.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (25 000 руб.) с учетом взысканной судом неустойки за период с 14.11.2023 года по 08.11.2024 года, но не более 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., представительских расходов в сумме 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.