РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Михайловский районной суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной 

<

данные изъяты>

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 16.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя его следующим. 

22 марта 2016 года ФИО1 в соответствии с приказом заместителя начальника обособленного структурного подразделения Михайловского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» была назначена на должность начальника отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> обособленного структурного подразделения Михайловского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России», приняв на себя обязательство о полной материальной ответственности.

Приговором судьи Михайловского районного суда 

<

адрес> ФИО3 от 29 августа 2017 года ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения). Приговором установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 22 марта 2016 года по 07 ноября 2016 года присвоила вверенные ей денежные средства на общую сумму 40101, 53 руб. В судебном заседании по уголовному обвинению ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна. Приговор суда от 29 августа 2017 года вступил в законную силу. На основании ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании ст. 1064 ГК РФ истец ФГУП «Почта России» просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 40 101 руб. 53 коп.

Представитель истца – ФГУП «Почта России» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в письменной форме заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 с исковыми требованиями истца ФГУП «Почта России» не согласились на том основании, что ответчик ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора от 29 августа 2017 года Михайловским районным судом 

<

адрес> полностью возместила истцу причиненный материальный ущерб в размере 40 101 рубля 53 копеек, что суд признал одним из смягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания. В связи с этим, ответчик и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, приобщить письменные возражения на исковое заявление истца. Также ответчик ФИО1 представила письменное ходатайство о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному делу, в размере 20 000 рублей.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, отдельные материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом – ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором от 29 августа 2017 года Михайловского районного суда 

<

адрес> ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу 09 сентября 2017 года. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что своими преступными действиями ответчик ФИО1 в период с 22.03.2016 года до 07.11.2016 года, являясь начальником ОПС 

<

данные изъяты>, присвоила вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 40 101 рублей 53 копейки, причинив тем самым ФГУП «Почта России» имущественный ущерб на данную сумму (л.д. 78-80). 

Как следует из ответа филиала ФГУП «Почта России» - Михайловский почтамт УФПС 

<

адрес> на запрос старшего следователя Михайловского следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, копии квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 28.07.2017 года, имеющихся в материалах уголовного дела и приобщенных по ходатайству ответчика к данному гражданскому делу (л.д. 90-91), а также приговора Михайловского районного суда от 29 августа 2017 года (л.д. 78-80), ответчик ФИО1 возместила ФГУП «Почта России» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 40 101 руб. 53 коп. в полном объеме в ходе расследования уголовного дела, до вынесения приговора суда.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из статей 94,98,100, 196,198 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятия решения по заявленным требованиям, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в зависимости от того, в пользу кого из сторон постановлено решение. 

Ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг ее представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией № от 12 февраля 2018 года (л.д. 93-94).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление от 20.10.2015 года № 27-П, определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, определение от 19.07.2016 года № 1648-О).

Из материалов гражданского дела следует, что по делу со дня возбуждения дела в суде первой инстанции было назначено одно судебное заседание на 16 февраля 2018 года, в котором было принято решение по делу. Адвокат ФИО5 представлял интересы ответчика ФИО1 в одном судебном заседании – 16 февраля 2018 года, также адвокатом были подготовлены письменные возражения на исковое заявление истца, письменное ходатайство о взыскании судебных расходов. 

Исходя из цен по 

<

адрес> на аналогичные услуги, цена за составление искового заявления (возражений на иск), не требующего дополнительной подготовки, составляет от 1500 рублей, а разовое посещение суда первой инстанции – в пределах 3 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд, учитывая требования разумности, а также обстоятельства спора, количество времени, затраченного представителем ответчика ФИО1 на участие в судебном заседании, составление процессуальных документов, сложность дела, с учетом цен в данном регионе на аналогичные услуги, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в 

<

данные изъяты> областной суд через Михайловский районный суд.

Судья Е.В.Суслова