Судья: Дулинец С.Н.

Дело № 33-38200/2025УИД 50RS0005-01-2012-004874-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, администрации Дмитровского района, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на выморочное имущество.

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3. и ФИО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - брачного договора, заключенного 11 августа 2011 г. между ФИО3. и ФИО, обращении взыскания на выморочное имущество ФИО в размере 4 593 500 руб. 78 коп.

Решением Дмитровского городского суда от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 года решение Дмитровского городского суда от 13 мая 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены, применены последствия ничтожной сделки брачного договора, заключенного 11 августа 2011 г., между ФИО и ФИО и обращено взыскание на выморочное имущество ФИО, умершего 09 января 2012 г., в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> автомашины «NISSAN-PATHFINDER 2,5 LE» 2007 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-165/2013 по иску ФИО к ФИО ФИО, Администрации Дмитровского района, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на выморочное имущество, указано, что данным апелляционным определением обращено взыскание на выморочное имущество ФИО, умершего 9.01.2012 года, в виде автомашины «NISSAN-PATHFINDER 2,5 LE» идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска.

ФИО обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г., в котором просит разъяснить передана ли ФИО апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. ? доля автомашины «NISSAN-PATHFINDER 2,5 LE».

Заявление рассмотрено в соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, такое разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.

В заявлении ФИО просит разъяснить передана ли ей в собственность ? доля автомашины «NISSAN-PATHFINDER 2,5 LE».

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 26 августа 2013 г. с учетом определения о разъяснении от 26 апреля 2023 г. является полным, мотивированным, понятным, оснований для разъяснения не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. с учетом определения о разъяснении от 26 апреля 2023 г. изложено в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей, в том числе, в резолютивной его части, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления, отсутствуют.

Заявление ФИО об указании того, что ? спорной автомашины передана в ее собственность направлена на изменение принятого судебного акта.

В свою очередь указание в резолютивной части на обращение взыскания на автомобиль «NISSAN-PATHFINDER 2,5 LE» не содержит какого-либо двусмысленного толкования.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. отказать.

Председательствующий

Судьи