Дело №22-1018/2025 Судья Шитов Д.В. №4/1-19/2025

65RS0013-01-2025-000332-37 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Чо Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2025 года в отношении осуждённого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области по ст. 319, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроков 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Изучив содержание постановления, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Смирныховского районного суда от 11 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым и не соответствующим нормам закона.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что исправился, изменил мировоззрение, сформировал уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, встал на путь исправления, что доказал своими действиями, поддерживает связь со своей матерью и малолетней дочерью, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

- цитируя положения ст. 79 УК РФ считает, что суд первой инстанции пришёл к поспешному выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения, так как он отбыл положенную часть наказания для обращения с ходатайством;

- считает, что наличие взысканий или же их отсутствие вследствие их погашения путём поощрений не может служить как препятствием, так и отказом в условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное, осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 дополнил, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, поскольку суд не учёл, что он работает, погасил наложенные взыскания, отбыл более 2/3 срока наказания, в случае освобождения намерен работать, а также просит принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ещё одно поощрение, за время отбывания наказания изменился в лучшую сторону.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Сахалинской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 просит постановление Смирныховского районного суда от 11 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом данные требования закона выполнены в полной мере. 

Так судом дана надлежащая оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Характеристика на осуждённого оценена судом в совокупности с другими данными.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд исследовал представленные материалы, в том числе представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, учёл, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 8 поощрений и 4 взыскания, оценил динамику получения поощрений за весь период отбывания наказания, факт получения профессионального образования, принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, выраженное в характеристике, и аналогичное, высказанное в судебном заседании, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Указанные сведения обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих осуждённого ФИО1, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы основан на всесторонней оценке данных о его личности, поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы и иных необходимых для разрешения данного вопроса сведений, имеющихся в материале.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым в обжалуемом судебном постановлении анализом поведения осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания, из которого следует, что оно носило изменчивый характер, было нестабильным, поскольку в первые пять месяцев после прибытия в исправительное учреждение он получил 2 взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затем получил 2 поощрения в конце 2023 года и 3 поощрения в начале 2024 года, в связи с чем был переведён с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако после прибытия в колонию-поселения ФИО1, во второй половине 2024 года вновь стал допускать нарушения, за которые получил 2 взыскания в виде выговоров. В марте и апреле 2025 года осуждённый снял наложенные взыскания путём получения поощрений, после чего вплоть до рассмотрения судом его ходатайства вёл себя пассивно, не проявлял должной активность и не давал оснований для поощрения. 

Таким образом поведение ФИО1 носит нестабильный характер, что обоснованно не позволило суду проследить устойчивую положительную тенденцию на протяжении всего срока отбывания наказания, которая бесспорно свидетельствовала бы о досрочном достижении целей назначенного судом наказания и возможности условно-досрочного освобождения до отбытия положенного срока лишения свободы.

Сведения об участии ФИО1 в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства и были приняты во внимание, однако указанные обстоятельства в данном случае являются недостаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Также вопреки доводам жалобы осуждённого не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства факт отбытия предусмотренной законом части срока назначенного наказания, его намерение работать после освобождения.

Не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и сообщённые осуждённым сведения о получении им ещё одного поощрения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отменяют факт его изменчивого и нестабильного поведения на протяжении большей части отбытого срока наказания.

Таким образом постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2025 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Проскуряков