Дело № 12-128/2025

УИД 56MS0095-01-2024-005894-46

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сакмара 02 июня 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б., 

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника – Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Сакмарский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, в которой он просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что поданные им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью были отклонены судьей. Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что он являлся пассажиром и не управлял транспортным средством. Данные в суде показания сотрудниками полиции противоречат друг другу и не согласуются с материалами дела. В связи с чем, полагает, что версия сотрудников вымышлена. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, за рулем находился его друг ФИО7, который также это подтверждал при рассмотрении дела мировым судьей. Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей давали противоречивые показания. При вынесении решения не принял во внимание доказательства, которые опровергают показания сотрудников ДПС, а именно видеозапись, произведенную им непосредственно перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю подошли сотрудники ДПС.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе ФИО2 поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля не находился. Транспортным средством управлял его друг ФИО3 Сотрудники ДПС оговаривают ФИО2, поскольку последний отказался на них работать. В ночное время и тем более через атермальную пленку невозможно разглядеть кто именно находился за рулем. ФИО2 и ФИО3 одинакового телосложения, с боку их вообще не отличить. Просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав представленный материал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО2 ссылается на то, что копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принесена нарочно на судебный участок мирового судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> о получении апелляционной жалобы.

Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление была подана ФИО2 в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо врачу. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Материалами дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ..., без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак отсутствует, VIN № на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно пп. а п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, видеозаписью, на которой зафиксированы процедура отказа от освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 Правил служит отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья правильно пришел к выводу, что должностное лицо обоснованно направил водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдены требования установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, необходимые сведения внесены в процессуальные документы, зафиксированы подписями должностного лица и видеозаписью, на которой зафиксировано проведение административной процедуры. 

Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе и подтверждено видеозаписью. 

Протоколы отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении ФИО2 подписать отказался, что зафиксировано должностным лицом при их составлении в самих протоколах, а также на видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО2 с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и исследованные мировым судьей документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу ФИО2 не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и протоколе отстранения от управления транспортным средством отразить соответствующие обстоятельства.

Однако, никаких замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств совершения административного правонарушения не сделал, воспользовавшись своими правами, от подписи отказался.

Таким образом, упомянутая выше совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 законно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется видеозапись от 17 ноября 2024 года. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. 

В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2, а именно процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование ФИО2, его отказ от прохождения, составления протокола об административном правонарушении зафиксированы видеозаписью, исследованной судом, которая признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД в автомобиле ДПС в присутствии ФИО2 отстраняет последнего от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует алкотектор и документы на него, от прохождения которого ФИО2 отказывается, после чего сотрудник предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что последний отвечает отказом. Затем составляется протокол об административном правонарушении. При этом, ФИО2 разъясняются его права. 

С учетом изложенного мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что показания свидетелей – сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 противоречат друг другу и не согласуются с материалами дела, так как версия является вымышленной не нашел своего подтверждения.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом и иными доказательствами. Свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. Сам по себе факт исполнения ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. 

Довод ФИО2 о том, что его право на судебную защиту нарушено, в связи с отказом в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов настоящего дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник – адвокат Лопатина Н.В. извещены мировым судьей телефонограммами. 

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Представленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью мировым судьей разрешено верно, поскольку из ответа ГБУЗ «Сакмарская РБ» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на листе нетрудоспособности с диагнозом: Острая инфекция верхних дыхательных путей, ориентировочная дата выписки ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, принимать участие в судебном заседании может. 

В отсутствии прямых противопоказаний для участия в судебных заседаниях в назначенную дату, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, на рассмотрение дела не явился, своего защитника, которая также была извещена, для участие в деле не направил.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки и оценки мировым судьей, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, видеозаписью, подтверждающими факт управления ФИО2 транспортным средством.

При исследовании видеозаписи, представленной ОГИБДД по запросу мирового судьи, установлено, что в обзор видеокамеры попал момент, когда сотрудники ГИБДД, двигаясь на своем автомобиле, в момент, когда тот поравнялся с автомобилем ФИО2, увидели ФИО8 как лицо, управляющее транспортным средством, после чего транспортное средство было остановлено.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен визуально должностными лицами, уполномоченными в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Давая оценку представленной ФИО2 в судебное заседании видеозаписи с его мобильного телефона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании представленной видеозаписи установлено, что она производится лицом, находящимся на заднем сиденье автомобиля, в ней отображено движение транспортного средства, а также то, как находящееся в нем лицо говорит, что он едет домой обращается к Руслану «хорош». 

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 данная видеозапись была произведена им на его телефон для его девушки, которой он сообщал, что едет домой и просил находящегося за рулем Руслана быстро не ехать. События которые происходили после он снять на видео не мог, так как его телефон разрядился. 

Между тем, на данной видеозаписи отсутствует изображение лиц, на ней присутствующих, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не видно какое именно транспортное средство и в каком месте и в какое время осуществляет движение, в связи с чем достоверно установить, что данная видеозапись отражает движение транспортного средства, которое было остановлено сотрудниками ГИБДД и что в нем находился ФИО9 не представляется возможным. 

При составлении протокола об административном правонарушении данную видеозапись ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предъявлял, хотя не был лишен такой возможности, поскольку как следует из видеозаписи, на которой зафиксирована административная процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, он телефоном пользуется, что опровергает его довод о том, что его телефон разрядился.

При таких обстоятельствах, данная видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего то, что ФИО2 транспортным средством не управлял.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

Доводы в жалобе ФИО2 направлены на переоценку исследованных в совокупности доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

В связи с чем, суд считает жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Б. Ерюкова