№ 1-15/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 2 июля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретарях Ушницкой З.К., Гордеевой А.Н., Швецовой О.В., Бальжимаевой Д.Д., Оленовой О.С, помощниках судьи Дмитриевой В.А., Молодцовой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Лончаковой С.А., ФИО19, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО20, его защитника – адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, учащегося в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Российская 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 51 минуты ФИО20, имея водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1420, на право управления транспортными средствами категории «B», «В1», «М», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились пассажиры: ФИО17, ФИО14 и ФИО1, двигался по проезжей части пр. Геологов гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) со стороны ул. Южно-Якутская в сторону выезда из города Нерюнгри, проявив при этом преступную небрежность, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 9.10, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же ФИО20 нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, и п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В результате умышленного нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 51 минуты, управляя в состоянии наркотического опьянения, автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились пассажиры ФИО17, ФИО14 и ФИО1, не пристегнутые ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части пр. Геологов гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) со стороны ул. Южно-Якутская в сторону выезда из г. Нерюнгри РС (Я), и не соблюдая боковой интервал для обеспечения безопасности движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО15, в котором находилась пассажир ФИО16

В результате преступной небрежности водителя ФИО20, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения, в результате которых скончался в реанимационном отделении ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) в области головы:

- субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности затылочной доли справа;

- кровоизлияние мягких тканей головы по центру затылочной области;

- ушибленная рана на переходной кайме левой губы слева (1);

- ссадины на лице, на границе роста волос, в лобной области слева (7), по нижнему краю левой брови (1), в проекции переносицы по центру (5), на кончике носа с переходом на левое крыло носа (1), в проекции угла рта справа (1), в щечно-подбородочной области справа (1).

б) в области шейного отдела позвоночника:

- перелом левого суставного отростка 2-го шейного позвонка;

- кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности шеи в проекции перелома.

в) в области грудной клетки:

- переломы 3, 8, 9 ребер справа по лопаточной линии с повреждением костальной плевры с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- кровоизлияние в мягких тканях в проекции 2-го ребра слева;

- кровоизлияние на задней поверхности грудного отдела аорты;

- ушибы обоих легких и сердца;

- ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии, в проекции 8-го ребра (1) с кровоподтеком в окружности, на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, в проекции 7-го межреберья (7).

г) в области живота и забрюшинного пространства:

- кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани правого надпочечника и правой почки;

- разрывы селезенки и печени;

- ушиб поджелудочной железы;

- кровоизлияние в слизистую желудка.

д) в области правой нижних конечностей:

- оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

- ссадина на наружной поверхности в верхней трети правого бедра.

е) резаная рана в проекции основной фаланги 3-го пальца правой кисти;

- ссадины на задней поверхности от средней трети до нижней трети правого плеча (10).

Общность механизма образования и времени получения вышеописанных повреждений делает целесообразным квалифицировать их по степени тяжести причиненного вреда здоровью в едином комплексе, согласно пункта 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194Н) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред.

Смерть гр. ФИО1, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, правой нижней конечности в последующем приведшая к острой кровопотере.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами:

Подсудимый ФИО20 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично, в судебном заседании заявил, что не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он с друзьями, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, выехал из г. Нерюнгри купаться на водохранилище в п. Серебряный Бор. Он управлял автомобилем, ФИО1 сидел на правом пассажирском сиденье, сзади сидели ФИО17, ФИО14 Когда двигались по пр. Геологов в сторону п. Серебряный Бор, проехали выезд с ул. Комсомольской, ехал со скоростью 70-80 км/ч. Тут на левую полосу его движения, справа, подрезая его автомобиль, стал выезжать микроавтобус белого цвета, двигавшийся в том же направлении. Чтобы уйти от столкновения с этим автомобилем и обогнать его, он выехал на встречную полосу движения. Он увидел двигавшийся навстречу автомобиль Мазда, поняв, что не успевает ни обогнать микроавтобус, ни затормозить и вернуться на свою полосу, уходя от столкновения с Маздой, повернул влево, однако не смог уйти от столкновения и столкнулся с Маздой. Потерял сознание, очнулся, когда была уже скорая помощь. Он не мог сам выйти из машины, его привезли в приемный покой. Он сидел на кресле-каталке, ходить не мог. Медсестра давала ему дышать в трубочку, дала баночку, чтобы он сдал анализ мочи, однако, он не хотел мочиться, поэтому анализ мочи не сдал, взяли кровь на анализ. Отказался от лечения и брат его увез домой. О том, что составлен акт медицинского освидетельствования о состоянии опьянения он узнал в полиции, в сентябре 2019 г., при предъявлении обвинения, следователь и защитник говорили ему, что он ничего не докажет и предложили ему дать показания о том, что, якобы, он употреблял наркотики за месяц до ДТП. Употребление алкоголя, наркотиков отрицал. Управляя автомобилем, не находился в состоянии опьянения. Признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, в результате которых погиб его близкий друг ФИО1, однако оспаривает, что находился в состоянии опьянения. Раскаивается в преступлении, в результате которого погиб ФИО1

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО20, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника – адвоката ФИО3, согласно которым ФИО20, свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.4 ст.164 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается, отвечая на вопрос следователя о том, что у него установлено состояние опьянения и при химико-токсикологическом исследовании его биологического объекта обнаружен 11-нор-дельта-карбокситетрагидроканнаиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола), ответил, что наркотическое средство он употребил единожды более месяца назад до момента дорожно-транспортного происшествия, и в момент дорожно-транспортного происшествия он на себе влияние наркотического средства не ощущал. Это был единичный случай употребления наркотического средства: ни до, ни после этого случая он наркотические средства не употреблял. Было это в бане 

<

данные изъяты>, расположенном около 

<

данные изъяты>, где ФИО1 работал администратором. Он там находился. Пришли какие-то мужики, которых он видел в первый раз, их он не знает, которые предложили употребить наркотическое средство путем курения. Вот тогда он и попробовал.

В судебном заседании, подсудимый ФИО20 оспорил данные показания, настояв на том, что не употреблял наркотических средств и оглашенные показания дал потому что следователь и защитник посоветовали ему дать такие показания. Настоял на том, что не давал анализов мочи, каким образом зафиксировано состояние опьянения не знает, предположил, что анализы могли перепутать в больнице, так как в тот день было еще одно ДТП.

Оценивая показания подсудимого ФИО20 данные в судебном заседании в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями ФИО20 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных УПК РФ - с участием защитника, после разъяснения прав обвиняемого, при отсутствии замечаний к протоколу допроса, суд находит показания подсудимого ФИО20 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не давал анализов мочи неубедительными, расценивает их как способ защиты, так как уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, влечет более строгое наказание, нежели за совершение данного преступления без квалифицирующего признака – состояние опьянения.

При этом, суд исходит из совокупности нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого ФИО20 в судебном заседании исследованы показания потерпевшей, свидетелей, представленные сторонами:

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын с утра был на работе, после чего в 15 часов 00 минут был дома, а потом ушел вместе с ФИО20, куда они собирались ехать, она не знала, в 17 часов 45 минут она узнала от ФИО4 и ФИО5 о том, что случилось ДТП, в результате которой ее сын ФИО1 попал в больницу. Об обстоятельствах ДТП она узнала после, когда ей об этом рассказали ФИО17 и ФИО14, что машина шла на обгон микроавтобуса, который резко сдал на их полосу, в результате чего уходя от столкновения ФИО20 выехал на встречную полосу. О том, были ли пристегнуты сидящие в автомобиле ФИО20, ей неизвестно, ее сын ФИО1 находился на момент ДТП на переднем пассажирском сиденье рядом с ФИО20 Насколько ей известно, ФИО20 в момент управления автомобилем в день аварии не находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день после ДТП в 18 часов 00 минут она встретила ФИО20 в приемном покое больницы, он находился в подавленном состоянии, рассказал о произошедшем ДТП, переживал и принес свои извинения. Охарактеризовала ФИО20 положительно, ФИО20 и ее сын близко дружили с 1 класса. Просила назначить ФИО20 минимально возможное наказание.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО14 и ФИО20 поехали на водохранилище на автомобиле «Ваз-2107» темно-зеленого цвета с черной полосой, который принадлежит ФИО20, отъехали от его дома приблизительно в 16 часов 30 минут, поехали через заправку 

<

данные изъяты>, но по пути в районе 16 часов 50 минут произошла авария. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье справа, ФИО14 сел на заднее сиденье слева, автомобилем «Ваз-2107» управлял ФИО20, при этом никто не пристегивался ремнями безопасности. Они ехали по левой полосе движения в сторону выезда из города, на правой полосе движения ехал автомобиль «Ниссан Эльгранд» который их подрезал, перестроившись с правой полосы движения на их полосу движения, при этом не включая поворотники. ФИО20, поскольку справа от них по обочине стояли дети, а едущий впереди в их направлении автомобиль «Мазда» находился далеко, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля «Ниссан Эльгранд», стал разгоняться до 80-100 км/ч, но не смог обогнать автомобиль «Ниссан Эльгранд», поэтому повернул в левый кювет, в результате чего автомобиль «Мазда» ударился в них. В результате ДТП у обоих автомобилей «Ваз-2107» и «Мазда» были повреждения спереди с правой стороны. Погода в этот день была ясная, жаркая, проезжая часть была сухая. ФИО20 и никто, находящийся в машине «Ваз-2107» алкоголь не употреблял, но в машине находились бутылки с пивом, которые разбились во время ДТП. Сидевший рядом с ним на заднем сиденье ФИО14 не получил травм, сознание не терял, вышел из машины и просил о помощи окружающих, затем он очнулся в 17 часов 10 минут с порезом сухожилия на левой ноге и порезом локтя, выйти из машины ему помогли окружающие люди, он видел, как в автомобиле двигался и разговаривал ФИО1, а ФИО20 прижало рулем. После получения медицинской помощи от работников скорой помощи и дачи показаний сотруднику ДПС, его на носилках отвезли в приемный покой больницы, где он в дальнейшем узнал о том, что ФИО1 скончался.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ была хорошая погода, асфальт нормальный, он со своей супругой, пристегнувшись ремнями безопасности, выехали на черной «Мазде-3» из п. Серебряный Бор в г. Нерюнгри. У поворота по ул. Геологов, где есть примыкание с ул. Комсомольской, едхал в гору со скоростью 60 км/ч по крайней правой стороне, он увидел, как по встречной полосе ехали белый микроавтобус и темная иномарка, из-за которых выскочил темно-зеленый «Ваз-2170» и двигался с большой скоростью прямо на него, поэтому он ушел влево, в результате чего его автомобиль передней правой частью ударился с автомобилем «Ваз». В результате ДТП у супруги были синяки и ссадины, он повредил правую руку. Выйдя из машины, он вызвал скорую помощь. На месте ДТП была четырехполосная дорога, его автомобиль стоял перпендикулярно дороге по своей проезжей полосе, «Ваз» стоял так же. На место ДТП приехали пожарные, медики, ДПС. В результате ДТП у его автомобиля «Мазда-3» кузов повело и сдвинуло, передняя правая часть полностью вырвана, лонжерон оторвало и пробку вырвало, у автомобиля «Ваз» аналогичные повреждения, ходовая часть спереди повреждена. Из автомобиля «Ваз» сперва из задней двери вышел парень, который поинтересовался их самочувствием. Затем в то время, когда он отдавал документы сотруднику ДПС, приехала скорая помощь. В автомобиле «Ваз» находилось четверо парней, он видел только парня, который вышел из машины, а также видел, что водитель лежал на руле, пассажир на переднем сиденье лежал, облокотившись на панель, на заднем сиденье был еще один пассажир. Он сам к автомобилю «Ваз» не подходил, как он помнит, троих, кто пострадал, из машины доставали на носилках и оказывали медицинскую помощь, они были в сознании.

В судебном заседании свидетель ФИО16 дала показания, об обстоятельствах ДИТП аналогичные своему супругу ФИО15

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в июле 2019 года он на своем автомобиле приехал на место ДТП по ул. Южно-Якутской и ул. Геологов в сторону п. Серебряный Бор совместно со своей супругой, которой сообщила по телефону об аварии ФИО16 На месте ДТП была четырехполосная дорога в 2 стороны движения, где стояли «Мазда-3» черного цвета, которая стояла повернутая на трассе к этой же полосе, в ней находились его знакомые ФИО15 И ФИО16, и темный «Жигули», заброшенный на правую сторону между пешеходным переходом и проезжей частью. У автомобиля «Мазда-3» были повреждены: передний бампер, капот и двигатель, подушки безопасности сработали. У «Жигули» были сильно повреждены: перед, лобовое стекло, двигатель. Людям из автомобиля «Жигули», оказывалась помощь: водителя бинтовали; одного пассажира доставали из переднего сиденья, он приходил в себя и вновь терял сознание; еще один пассажир не пострадал, был выпившим и ходил с бутылкой пива; одного, как ему сказали, увезли перед их приездом. Схема ДТП составлялась при нем примерно через час после их с супругой приезда.

В судебном заседании свидетель ФИО6, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «НЦРБ», об обстоятельствах ДТП в июле 2019 года ничего не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району совместно с ФИО18, поступило сообщение о том, что в 

<

...> и Комсомольская дорожно-транспортное происшествие. Они выехали на место ДТП незамедлительно, прибыв, увидели два разбитых автомобиля: белую иномарку и зеленый «Ваз-2107». Опросив водителей автомобилей им была составлена схема ДТП с указанием даты и времени ДТП 16 часов 50 минут. В день ДТП погода была ясная, без осадков. Дорога на месте ДТП было асфальто-бетонная, четырехполосная в два направления, обзор на указанном участке дороги ничем не был ограничен. Причиной ДТП явился выезд автомобиля «Ваз-2107» на встречную полосу. Когда он прибыл на место ДТП, скорая помощь уже оказывала помощь пострадавшим. Два парня находились в автомобиле «Ваз-2107», один из них находился у скорой помощи на носилках, водитель хромал. Во втором автомобиле «Мазда» за рулем находился мужчина, на пассажирском – его супруга, на них не было телесных повреждений. О смерти одного из пассажиров «Ваз-2107» он узнал в момент, когда передавал схему ДТП в дежурную часть.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ выезжал в сторону пос. Серебряный Бор на своем автомобиле «Тойота Рав» вместе со своей супругой, двигаясь с ул. Южно-Якутской на ул. Геологов, услышал хлопок, самого ДТП не видел, подъехал к месту ДТП через 1 минуту, где столкнулись два автомобиля: «Мазда» черного цвета и «Жигули» темно-зеленого цвета. На месте ДТП он увидел, как из автомобиля «Мазда» вышел водитель и его супруга, у которых в машине сработали подушки безопасности. Автомобиль «Жигули» стоял на газоне встречной полосы, а автомобиль «Мазда» находился поперек дороги на разделительной полосе, столкновение было лобовое, у обоих автомобилей был разбит перед. Видел, что в автомобиле «Жигули» пассажир на переднем сиденье был зажат дверью к сиденью и приходил в сознание, водитель был прижат водительским сиденьем к рулю, пассажир из заднего сиденья имел повреждения ноги выходил из автомобиля самостоятельно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает врачом психиатром-наркологом в наркологическом диспансере ГБУ РС (Я) НЦРБ, в том числе является врачом-экспертом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По существу уголовного дела ничего не пояснил, так как не помнит. Показал о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заполнения акта медицинского освидетельствования, отметил, что в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не все графы заполнены.

По ходатайству стороны защиты также в судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в 

<

адрес>, при въезде в город. в районе хлебозавода, увидел, что произошло ДТП, иномарка стояла поперек проезжей части и автомобиль ВАЗ стоял у обочины с правой стороны. Он остановился, в иномарке пострадавших не заметил, в Жигули были трое человек, при этом, водитель и сидящий за ним пассажир были зажаты в машине, а пассажир на переднем пассажирском сиденье находился в шоковом состоянии и двигался. Он помог высвободить водителя, у него ноги были прижаты передней панелью салона автомобиля, передвигаться самостоятельно он не мог. После этого, когда прибыла машина скорой помощи, он уехал оттуда.

Свидетель ФИО10 показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, узнав от знакомых, что произошло ДТП с его другом ФИО20, он приехал в больницу, где увидел ФИО20, который находился в шоковом состоянии, сидел на кресле-каталке. При нем никаких медицинских манипуляций с ФИО20 не производили. После того как ФИО20 отказался от оказания ему медицинской помощи, он вынес на руках ФИО20 в машину и отвез его домой. От полученных в результате ДТП травм, ФИО20 не мог передвигаться самостоятельно. И после ДТП в течении длительного периода времени, ФИО20 передвигался только с посторонней помощью.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что работает врачом-травматологом в НЦРБ. Пояснил, что это он составлял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе данных представленных ФИО20 Он производил медицинское освидетельствование в связи с тем, что произошло ДТП и по установленному порядку, все участники ДТП, поступающие в травматологический пункт, проходят освидетельствование на состояние опьянение. По результатам освидетельствования, проб выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не выявлено. Медперсоналом были взяты образцы мочи у ФИО20 о чем имеется запись в журнале. Копию страницы из журнала, где отражено изъятие образцов мочи у ФИО20, с учетом мнения сторон, суд приобщил к материалам уголовного дела. Он направил образцы мочи в наркологию г. Нерюнгри, откуда они были направлены в лабораторию г. Нерюнгри, после получения результатов химико-токсикологических исследований, им составлен акт медицинского освидетельствования в котором установил состояние опьянения у ФИО20 на основании результатов химико-токсикологических исследований. Пояснил, что подмена образцом мочи, практически исключается, возможность перепутать образцы ФИО20 с другими образцами также исключил, мотивировав, что согласно журналу, ДД.ММ.ГГГГ только у ФИО20 отбирались образцы мочи для исследования.. После забора образцов, они закупориваются, на емкости ставятся данные пациента и образцы направляются на исследование. Сам он образцов для анализа не отбирал, это работа медперсонала. Если в журнале указано, что отобраны анализы мочи у ФИО20, он этим данным доверяет. В случае невозможности по состоянию здоровья отобрать образцы мочи, у пациента отбирается анализ крови, однако это случается крайне редко, у ФИО20, судя по акту, образцы крови не отбирались. В акте, он указал, что точное время начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19.32 ч. тогда как в журнале отмечено, что забор образцов мочи у батурина К.А. был ДД.ММ.ГГГГ в 18.55, в связи с тем, что время он выставил в акте исходя из чека алкотестера, предположил, что в связи с долгим временем подготовки алкотестера к работе, первым у ФИО20 были взяты образцы мочи, однако это он не отразил в акте, исходил из даты и времени на чеке алкотестера. Отсутствие записи в графе 14 акта, о времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого, объяснил, своей невнимательностью, подтвердил отбор и время его отбора копией журнала, приобщенной к материалам уголовного дела.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ХТЛ ГБУ РС (Я) Якутский республиканский наркологический диспансер, метод исследования: газовая хроматография с масс-селективным детектированием, обнаружено 11-нор-дельта-карбокситетрагидроканнаиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола), справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения». Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенной по ходатайству свидетеля ФИО11 копии из журнала отбора биологических образцов, у ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в 18.55, отобран биологический объект «моча». Предыдущая запись датирован ДД.ММ.ГГГГ, последующая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Наркологического диспансера ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ о выявлении наркотических веществ в моче от 08.07.23019 г., согласно которому в моче ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 18.55, обнаружено наркотическое вещество марихуана «>50 нг/мл».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП, которыми установлено, что ДТП произошло на проезжей части пр. Геологов гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия). Осматриваемый участок проезжей части прямой, ширина проезжей части 13 метров, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, дорожное покрытие асфальтовое, без повреждений, не бугристая, ровная, поверхность сухая. Светлое время суток, видимость неограничена. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.23.1 «Начало населенного пункта». Место столкновения расположено на проезжей части пр. Геологов на расстоянии 5,40 метра от левого края проезжей части и 4,40 метра от опоры ЛЭП №. Транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ модели 2107, имеющий государственный регистрационный знак № расположено на левой обочине, направлением в сторону проезжей части, передняя часть автомобиля находится на проезжей части, расстояние от заднего левого колеса автомобиля до левого края тротуара составляет 2,20 метра, от переднего левого колеса до левого края тротуара – 2,70 метров, расстояние от опоры ЛЭП № до переднего правого колеса автомобиля составляет 10,2 метра. Автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части пр. Геологов, стоит напротив автомобиля ВАЗ-2107, расстояние от заднего левого колеса автомобиля Mazda 3 до пересечения проезжей части улиц Комсомольская и Геологов г. Нерюнгри составляет 90 метров, от левого переднего колеса – 90,6 метров. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля Mazda 3 до опоры ЛЭП № составляет 7,60 метров, от переднего левого колеса – 8,20 метров, от переднего левого колеса до левого края проезжей части – 3,90 метров. На месте происшествия обнаружен след юза от автомобиля ВАЗ2107 длиной 7,3 метров. Автомобили с места происшествия изъяты.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобили марки ВАЗ модели 2107, имеющий государственный регистрационный знак № и Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Указанные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля ВАЗ-2107 ФИО20 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 ФИО20 имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем Mazda 3, при соблюдении требований пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля ВАЗ2107 перед торможением составляла величину более 40,2 км/час.

Необходимо отметить, что вычисленное значение скорости, не отражает реальную скорость движения в момент столкновения, и является минимальной, поскольку при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформации, разрушение элементов кузовов транспортных средств и дальнейшее перемещение с проезжей части, учесть последнее невозможно, в виду отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО1, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, правой нижней конечности в последующем приведшая к острой кровопотере.

Из предоставленной медицинской документации известно, смерть гр. ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) в области головы:

- субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности затылочной доли справа;

- кровоизлияние мягких тканей головы по центру затылочной области;

- ушибленная рана на переходной кайме левой губы слева (1);

- ссадины на лице, на границе роста волос, в лобной области слева (7), по нижнему краю левой брови (1), в проекции переносицы по центру (5), на кончике носа с переходом на левое крыло носа (1), в проекции угла рта справа (1), в щечно-подбородочной области справа (1).

б) в области шейного отдела позвоночника:

- перелом левого суставного отростка 2-го шейного позвонка;

- кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности шеи в проекции перелома.

в) в области грудной клетки:

- переломы 3, 8, 9 ребер справа по лопаточной линии с повреждением костальной плевры с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- кровоизлияние в мягких тканях в проекции 2-го ребра слева;

- кровоизлияние на задней поверхности грудного отдела аорты;

- ушибы обоих легких и сердца;

- ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии, в проекции 8-го ребра (1) с кровоподтеком в окружности, на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, в проекции 7-го межреберья (7).

г) в области живота и забрюшинного пространства:

- кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани правого надпочечника и правой почки;

- разрывы селезенки и печени;

- ушиб поджелудочной железы;

- кровоизлияние в слизистую желудка.

д) в области правой нижних конечностей:

- оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

- ссадина на наружной поверхности в верхней трети правого бедра.

е) резаная рана в проекции основной фаланги 3-го пальца правой кисти;

- ссадины на задней поверхности от средней трети до нижней трети правого плеча (10).

Комплекс повреждений, установленных у гр. ФИО1, судя по их характеру и локализации, возник от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью зоны соударения в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля.

Локализация и особенности повреждений в области головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, нижней конечности указывают на то, что они возникли от локального ударного воздействия твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью.

Таким образом, все установленные у гр. ФИО1, повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с другим транспортным средством и, не исключается при обстоятельствах дела настоящего постановления.

Общность механизма образования и времени получения вышеописанных повреждений делает целесообразным квалифицировать их по степени тяжести причиненного вреда здоровью в едином комплексе, согласно пункта 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.11.6 медицинских критериев опередления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194Н) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред.

Учитывая характер реактивных проявлений в мягких тканях с проекции ребер справа, в слизистую оболочку желудка, в мягких с проекции перелома верхней трети правого бедра, можно предположить давность их возникновения около 3-6 часов к моменту наступления смерти от ДД.ММ.ГГГГ (акт судебно-гистологического исследования № от 12.08. – ДД.ММ.ГГГГ).

Рапорт оперативного дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин в ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило телефонное сообщение от радиотелефониста ПЧ 1 ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в Нерюнгри в 70 метрах от перекретска ул. Геологов ул. Комсомольской в сторону дома № 2 по ул. Геологов произошло ДТП с автомобилями ВАЗ2107 г/ № и Маздой 3 г/н №, в результате чего пострадало 4 человека.

Ответ на запрос из Нерюнгринской Центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вызов на станцию скорой медицинской помощи 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту. 

Изучив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО20 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, доказана.

Обстоятельства ДТП, факт нарушения подсудимым ФИО20 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, установлены в судебном заседании исследованными показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судам разъяснено, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт нарушения подсудимым ФИО20 пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, несмотря на доводы подсудимого ФИО20 и его защитника, находят свое бесспорное подтверждение в допустимых показаниях обвиняемого ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждающихся актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ХТЛ ГБУ РС (Я) Якутский республиканский наркологический диспансер, метод исследования: газовая хроматография с масс-селективным детектированием, обнаружено 11-нор-дельта-карбокситетрагидроканнаиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

Доводы подсудимого ФИО20 о том, что он не сдавал биологический объект моча, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, приобщённой по его ходатайству записью в журнале отбора биологических образцов, согласно которым у ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в 18.55, отобран биологический объект «моча», а также Заключением Наркологического диспансера ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ о выявлении наркотических веществ в моче от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО20, образцы мочи отобраны ДД.ММ.ГГГГ в 18.55. Суд расценивает показания подсудимого ФИО20 в этой части как способ защиты.

При этом суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаний обвиняемого ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтверждает, что употреблял наркотические средства перед ДТП, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не заявлял о том, что образцы мочи у него не отбирались, показаний свидетеля ФИО11, акта медицинского освидетельствования ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании лабораторных исследований мочи ФИО20, у него установлено состояние опьянения, так как в образцах обнаружена 11-нор-дельта-карбокситетрагидроканнаиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола), а сам факт отбора мочи у ФИО20 подтверждается записью из журнала отбора биологических образцов.

Те нарушения процедуры при заполнении акта медицинского освидетельствования ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает сторона защиты, судом исследованы, суд не находит оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, так как медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом, в порядке, установленном законодательством, на основании результатов лабораторных исследований, не доверять которым у суда оснований не имеется, нарушений при его составлении, которые могли бы повлечь его признание недопустимым доказательством, суд не усматривает.

На основании изложенного, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факты нарушения подсудимым ФИО20 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО20 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО20 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По материалам дела ФИО20 не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в Нерюнгринском филиале 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по прежнему месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места учебы, позицию потерпевшей ФИО2, просившей суд о минимально возможном наказании для подсудимого ФИО20

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает, что ФИО20 подлежит наказанию за совершенное тяжкое преступление в виде лишения свободы, так как считает, что иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не может быть назначен осужденному исходя из тяжести совершенного преступления и целей назначения наказания. Однако, с учетом личности ФИО20, его молодого возраста, того, что он ранее не судим, учитывая частичное признание вины, раскаяние ФИО20, суд считает, что исправление осужденного ФИО20 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, чтобы дать шанс ФИО20 доказать свое раскаяние и исправление..

Кроме того, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета защитнику ФИО3, осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО20, выплачено вознаграждение в размере 7150 рублей. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО20, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО20 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 7150 рублей подлежат взысканию с ФИО20 в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, автомобиль марки ВАЗ модели 2107, имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке 

<

данные изъяты> подлежат возвращению законному владельцу – ФИО20; автомобиль марки «Mazda» модели «3», имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО15

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО20 встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в УИИ, в течении испытательного срока не менять без уведомления УИИ места жительства, в срок, определенный УИИ, пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости и, при необходимости, пройти курс лечения.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО20 изменению или отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО20 процессуальные издержки в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ модели 2107, имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО20; 

- автомобиль марки «Mazda» модели «3», имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Илларионов