УИД 63RS0025-01-2024-000816-20

Дело №2-34/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Сызрани Антоновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по иску прокурора г.Сызрани в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Сызрани Самарской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>А, площадью 6600 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под водно-спортивную базу, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 

<

дата> в следующих координатах:

- часть земельного участка в береговой полосе, площадью 2287 кв.м.: 

Х У

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Также прокурор г.Сызрани Самарской области обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на: 

1. Часть земельного участка с КН: № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № ***, площадью 1242 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома отдыха (базы отдыха), в соответствии с заключением кадастрового инженера от 

<

дата> в следующих координатах:

- часть земельного участка в береговой полосе, площадью 1042 кв.м.: 

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

- часть земельного участка в границах водного объекта, площадью 55 кв.м.: 

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

2. Часть земельного участка с КН: № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>А, площадью 1500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома отдыха (базы отдыха), в соответствии с заключением кадастрового инженера от 

<

дата> в следующих координатах:

- часть земельного участка в береговой полосе, площадью 396 кв.м.:

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

3. Часть земельного участка с КН: № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № ***, площадью 1500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома отдыха (базы отдыха), в соответствии с заключением кадастрового инженера от 

<

дата> в следующих координатах:

- часть земельного участка в береговой полосе с координатами, площадью 299 кв.м.:

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

4. Часть земельного участка с КН:№ ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № ***, площадью 1500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома отдыха (базы отдыха), в соответствии с заключением кадастрового инженера от 

<

дата> в следующих координатах:

- часть земельного участка в береговой полосе, площадью 341 кв.м.:

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

5. Часть земельного участка с КН: № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>А, площадью 1621 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома отдыха (базы отдыха), в соответствии с заключением кадастрового инженера от 

<

дата> в следующих координатах:

- часть земельного участка в береговой полосе, площадью 422 кв.м.: 

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

- часть земельного участка в границах водного объекта, площадью 50 кв.м.: 

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

6. Часть земельного участка с КН: № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>А, площадью 1614 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома отдыха (базы отдыха) в соответствии с заключением кадастрового инженера от 

<

дата> в следующих координатах:

- часть земельного участка в береговой полосе, площадью 436 кв.м.:

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

- часть земельного участка в границах водного объекта, площадью 89 кв.м.: 

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение поручений прокуратуры Самарской области о проведении проверки исполнения требований законодательства в водоохранных зонах в бассейне реки Волги № *** от 

<

дата>, № ***/№ *** от 

<

дата> прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка в сфере соблюдения требований земельного и водного законодательства Российской Федерации на территории г.о. Сызрань. 

В рамках проверки Прокуратурой 

<

адрес> 

<

дата> с привлечением кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО4, представителя Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань ФИО5, осуществлен совместный комиссионный выезд на прибрежную защитную полосу и береговую полосу водного объекта Саратовского водохранилища, в результате которого установлено нахождение земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, полностью в прибрежной защитной полосе Саратовского водохранилища, а также выявлено частичное пересечение участков с береговой полосой и непосредственно с водным объектом.

Кадастровым инженером многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг с помощью программы AutoCAD вычислены координаты и площади частей наложений обследуемых земельных участков на береговую полосу и границы водного объекта. По итогам проверки кадастровым инженером ФИО3 составлено Заключение от 

<

дата>.

Полагаясь на выводы кадастрового инженера ФИО3, указанных в Заключении от 

<

дата>, ссылаясь на положения п. 2 ст. 9, пп. 3 п. 5, п.8 ст.27, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 217, п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1, 8 ст. 6, ч.1, ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), п. 8 ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истец указал на частичную незаконность сделок по продаже Администрацией г.о. Сызрань спорных земельный участков в частную собственность, в части площади их пересечений с береговой полосой и акваторией Саратовского водохранилища, поскольку земельные участки, расположенные в береговой полосе, и водные объекты в силу закона являются собственностью Российской Федерации. Следовательно, все последующие сделки по отчуждению спорных участков не соответствуют действующему законодательству. 

Определением суда от 

<

дата> гражданское дело № *** по иску прокурора г.Сызрани в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, а также гражданское дело № *** по иску прокурора г.Сызрани в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности были объединены в одно производство, ввиду однородности заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Сызрани – старший помощник прокурора г.Сызрани Антонова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, исковые требования не признали, представили в суд письменные отзывы. Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на своё добросовестное поведение при приобретении права собственности на спорные земельные участки, поскольку, заключая соответствующие договоры с прежними собственниками недвижимого имущества, полагались на данные ЕГРН. С момента регистрации перехода права собственности на спорные участки ответчики открыто ими владеют и пользуются, уплачивают земельный налог, исходя из всей площади участков. Также ответчики указали на отсутствие в момент формирования спорных земельных участков и регистрации прав, перехода прав на них пересечений с береговой полосой и акваторией Саратовского водохранилища. В качестве доказательства отсутствия пересечений ответчик ФИО1 ссылается на следующие документы:

- Землеустроительное дело № *** от 2005 г. земельного участка с КН № *** местоположение: Самарская область, г. Сызрань, центральная часть города в районе существующей водноспортивной базы «Локомотив», согласно которого границы спорного земельного участка согласованы всеми заинтересованными лицами;

- Заключение специалиста – гидролога № ***/Г/24 от 

<

дата> об искусственном происхождении водоема в границах его участка; 

- Письмо Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань исх № *** от 

<

дата> с приложенным к нему фрагментом топографической съемки, выполненной Московским аэрогеодезическим предприятием в 2000-2002 г. для инвентаризации земель, с графической информацией о местоположении границы 

<

адрес> относительно спорного земельного участка с КН № ***

- Заключение кадастрового инженера ООО «БТИ-ПОВОЛОЖЬЕ» (ИНН 

<

***>) - ФИО8, которое содержит исследование относительно формирования и перехода права собственности спорного участка с КН № ***

Ответчик ФИО2, в качестве доказательства отсутствия пересечений на момент образования принадлежащих ему спорных участков, ссылается на имеющийся в материалах дела межевой план, выполненный ООО «ГЕО-КОМ» от 

<

дата> по разделу первоначального земельного участка с КН: № *** на 7 участков с КН: № *** № ***, в разделе 4 которого «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» отсутствуют данные о частях ограничений (обременений) вновь образуемых земельных участков, а также об их расположении в береговой линии (границы водного объекта). Также ответчик ФИО2 ссылается на дополнительные документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства: 

-Заключение ППК «Роскадастр» от 31.05.2024г. 

-Заключение кадастрового инженера ООО «БТИ-ПОВОЛОЖЬЕ» (ИНН 

<

***>) - ФИО8, которое содержит исследование относительно формирования земельных участков с КН: № ***

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчики указали на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом. Поскольку рассматриваемые иски, по своей сути, представляют собой требование не владеющего не собственника к владеющему собственнику, с учетом содержания правовых норм ст. 209, 301,302, 304 ГК РФ, а также выводов высших судов, изложенных в п. 34, 35 и 52 совместного постановления Пленума Верховного и Арбитражного судов РФ № *** от 

<

дата>, ответчики пришли к выводу, что в данном случае истец должен истребовать своё имущество из незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, а не признавать право отсутствующим на основании ст. 304 ГК РФ. В подтверждение своих выводов ответчики сослались на актуальную судебную практику Верховного суда РФ по аналогичным спорам. В то же время ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Также ответчик ФИО1 в лице предстаивтеля, в своих письменных возражениях, которые были поддержаны в судебном заседании, указал, что требование истца о признании отсутствующим права собственности добросовестного владельца (собственника), при наличии иных способов защиты прав публичного собственника, противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Учитывая обстоятельства формирования, регистрации прав и перехода прав на спорные объекты без каких-либо ограничений ответчик расценивает требование о признании отсутствующим права собственности как попытку, в обход действующего законодательства, безвозмездно изъять имущество для государственных нужд. 

Также ответчики считают недоказанным размер изымаемых земельных участков, поскольку Заключение кадастрового инженера ФИО3 подготовлено на основании формального визуального осмотра, без анализа документов по формированию земельных участков и учета разницы в погрешностях определения границ участков и береговой линии. 

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г.о.Сызрань, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального агенства по управлению государственным имуществом, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», Нижне – Волжского бассейнового водного управления Федерального агенства водных ресурсов, а также третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky-sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с КН: № ***, площадью 6600 кв.м., является ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> Право собственности ФИО1 зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № *** от 

<

дата> ФИО1 приобрел спорный объект недвижимости у третьего лица – ФИО9, чье право было зарегистрировано в ЕГРН (номер регистрации № *** от 

<

дата>), на данные которого покупатель вправе был полагаться. 

С момента приобретения права собственности ФИО1 владеет и пользуется спорным земельным участком, а также исполняет обязанности по уплате земельного налога на основании ст. 388 - 390 НК РФ, рассчитываемого с площади земельного участка 6600 кв.м. 

Из материалов дела следует, что ФИО9 земельный участок с КН: № *** предоставлен в собственность Администрацией г.о. Сызрань на основании постановления от 

<

дата> № ***, поскольку он являлся собственником нежилых зданий, расположенных в границах этого земельного участка, и в силу ст. 36 ЗК РФ, действующей в редакции на момент возникновения правоотношений, имел преимущественное право покупки указанного участка. К договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией г.о. Сызрань и ФИО9 приложен план земельного участка с КН: № ***, согласно которого отсутствовали какие-либо маркеры на наличие береговой линии, береговой полосы и водного объекта.

Также судом установлено, что ранее право собственности на земельный участок с КН: № *** площадью 6 600 кв.м. было зарегистрировано за Российской Федерацией (номер регистрации в ЕГРН № *** от 

<

дата>). На момент регистрации права собственности за Российской Федерацией в 1999 г. спорный участок обладал статусом «раннее учтенный». 

В 2000 г. земельный участок передан в долгосрочную аренду ФИО12 Право аренды зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права № *** от 

<

дата>.

Согласно плана земельного участка с КН: № *** составленного по материалам инвентаризации земель, выполненной в 2004 г. ФГУП МАГП, правообладателем земельного участка являлся ФИО12 фактическая площадь участка 6644,90 кв.м. На указанном Плане земельного участка обозначены характерные точки границ объекта недвижимости, а также, описаны смежные землепользователи. Обозначения каких-либо обременений отсутствовали.

В 2005 году границы земельного участка уточнены. В материалы дела представлено Землеустроительное дело № ***, выполненное специалистами ООО «ЭКСПЕРТ», утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Сызрани Самарской области ФИО13 от 14.02.2005г. В результате кадастровых работ установлены смежные границы на местности с земельными участками с кадастровыми номерами № ***, установлены границы земельного участка с учетом фактически используемой площади.

Согласно землеустроительного дела № *** ограничения в пользовании участка с КН:№ ***, не числятся. 

В составе рассматриваемого землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы участка по задней меже, граничащей с Саратовским водохранилищем, согласованы государственной инспекцией по охране окружающей среды, дата согласования 

<

дата>.

Согласно выписки из ЕГРН на спорный земельный участок точность определения координат его границ – 0,01 м.

В 2006 году земельный участок с кадастровым номером № *** перешёл в собственность ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от 

<

дата>.

Таким образом, из анализа первичных документов следует, что земельный участок с КН: № *** существует в актуальных границах с 1999 г. по сегодняшний день. С момента государственной регистрации права на него за Российской Федерацией и до момента регистрации перехода права собственности за ФИО1 какие–либо ограничения, пересечения с береговой полосой и водным объектом отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что в границах земельного участка с КН: № *** расположены нежилые здания, принадлежащие ФИО1 по праву собственности:

- нежилое здание Литера А1А2, площадью 171,30 кв.м., инвентарный № ***, с КН: № ***. Право собственности на него зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации за № *** от 

<

дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № ***; 

- нежилое здание Литера А1А2, площадью 139,20 кв.м., инвентарный № ***, с КН: № ***. Право собственности на него зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации за № *** от 

<

дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № ***. 

В отношении земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО2, судом установлено следующее. 

По сведениям ЕГРН ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> № *** является собственником земельных участков с КН: № *** (регистрационная запись в ЕГРН № *** от 

<

дата>); № *** (регистрационная запись в ЕГРН № *** от 

<

дата>); № *** (регистрационная запись в ЕГРН № *** от 

<

дата>); № *** (регистрационная запись в ЕГРН № *** от 

<

дата>); № *** (регистрационная запись в ЕГРН № *** от 

<

дата>) и № *** (регистрационная запись в ЕГРН № *** от 

<

дата>). 

Ответчик ФИО2 приобрел указанные земельные участки у третьего лица – ФИО11, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. 

Право собственности ФИО11 на земельный участок с КН: № *** зарегистрировано за номером: № *** от 

<

дата>; с КН: № *** зарегистрировано за номером № *** от 

<

дата>; с КН: № *** зарегистрировано за номером № *** от 

<

дата>; с КН: № *** зарегистрировано за номером № *** от 

<

дата>; с КН: № *** зарегистрировано за номером № *** от 

<

дата>; с КН: № *** зарегистрировано за номером № *** от 

<

дата>.

С момента приобретения права собственности ФИО2 владеет и пользуется спорными земельными участками, а также исполняет обязанности по уплате земельного налога на основании ст. 388 - 390 НК РФ, рассчитываемого с площади земельных участков согласно данным ЕГРН.

Также судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № *** ранее, до регистрации перехода права за ФИО11, принадлежали по праву собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «Российские Железные Дороги» № № *** от 

<

дата> Согласно Плана расположения объектов водно-гребной базы, который является Приложением № *** к договору купли-продажи от 

<

дата> отсутствовали какие-либо маркеры на наличие береговой линии (границы водного объекта), береговой полосы.

Согласно сведениям ЕГРН указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с КН: № *** площадью 10480 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для водно-гребной базы, расположенном: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>А, принадлежащего на праве собственности - ОАО «Российские Железные Дороги» (регистрационная запись от 

<

дата> № ***) на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские Железные Дороги» от 

<

дата>.

Земельный участок с КН: № *** отвечает признакам ранее учтенного объекта недвижимости, предусмотренным частью 4 статьи 69 «О государственной регистрации недвижимости». Сведения о нем внесены в базу данных единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на основании свидетельства о государственной регистрации прав № *** от 

<

дата>. Данный земельный участок образован из участка с кадастровым номером № ***

Согласно справки № *** от 

<

дата>, выданной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сызрани, земельный участок с кадастровым номером № *** имел следующие характеристики: площадь участка 10 480 кв.м.; для водно-гребной базы; земельный участок не обременен; ограничений в пользовании участка нет.

Приложением к Справке идет План границ земельного участка и каталог координат. На Плане земельного участка обозначены характерные точки границ объекта недвижимости, а также описаны смежные землепользователи. Обозначения обременений на Плане, как и в самой Справке отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № ***, на основании Справки Госкомзема был отведен Администрации 

<

адрес>.

В 2009 году в сведения ЕГРН внесена уточненная информация о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № *** на основании Описания земельных участков, выполненного ООО «Геоинформ» от 

<

дата> при выполнении межевания. Согласно Приказа Росземкадастра от 

<

дата> №П/327 в состав Описания земельных участков, входила форма - Сведения о частях и обременениях (далее форма Ф.1.3), обязательная для заполнения при наличии таковых. Из указанной формы Ф.1.3 следует, что на 

<

дата> сведения об ограничении (обременении) в использовании земельного участка с кадастровым номером № *** отсутствовали.

В 2010 году земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116013:16 на основании межевого плана, выполненного ООО «ГЕО-КОМ» от 

<

дата>, был разделен на земельные участки № ***.

В составе межевого плана, согласно Приказ Минэкономразвития РФ от 

<

дата> N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в разделе 4. «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» данные о частях ограничений (обременений) данных земельных участков, а также об их расположении в береговой линии (границы водного объекта) отсутствовали. 

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные земельные участки точность определения координат их границ – 0,01 м.

На основании сведений ЕГРН судом установлена дата присвоения реестрового номера береговой линии Саратовского водохранилища в районе спорных земельных участков - 

<

дата>. Сведения в ЕГРН о береговой линии с реестровым номером 63:00-5.29 внесены на основании распоряжения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 

<

дата> № *** «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Саратовского водохранилища на территории г. Сызрань, 

<

адрес>, Безенчукского, Ставропольского, Волжского, Приволжского, Сызранского и 

<

адрес>ов Самарской области в зоне деятельности Нижне-Волжского БВУ». 

Далее, 

<

дата> в сведения о береговой линии (границе водного объекта) с реестровым номером 63:00-5.29 были внесены изменения на основании распоряжения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 

<

дата> № *** «О внесении изменений в распоряжение Нижнее-Волжского БВУ от 

<

дата> № *** «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Саратовского водохранилища на территории г. Сызрань, 

<

адрес>, Безенчукского, Ставропольского, Волжского, Приволжского, Сызранского и 

<

адрес>ов Самарской области в зоне деятельности Нижне-Волжского БВУ» в части, касающейся уточнения местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Саратовского водохранилища, расположенного г. Сызрань» и описания местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Береговая линии была определена в рамках землеустроительного дела по описанию границ объекта землеустройства «Зоны с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Саратовского водохранилища», выполненного ООО «Земельные ресурсы», на основании которого Распоряжением № *** от 

<

дата> Нижне-Волжского БВУ утверждены границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища на территории г. Сызрань, 

<

адрес>, Безенчукского, Ставропольского, Волжского, Приволжского, Сызранского и 

<

адрес>ов Самарской области. Сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе внесены в ЕГРН 

<

дата>, присвоены реестровые номера:

-63:08-6.2 – водоохранная зона Саратовского водохранилища;

-63:08-6.26 – зона прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища.

Согласно землеустроительного дела границы указанных зон с особыми условиями определены картометрическим способом с точностью координат 12,5 м.

Судом неоднократно по ходатайству ответчиков истребовались в Нижне-Волжском БВУ Федерального агентства водных ресурсов сведения о местоположении береговой линии Саратовского водохранилища с перечнем координат характерных точек и графической схемой (картой нанесения) береговой линии (границы водного объекта) в районе спорных земельных участков до даты принятия Распоряжения ВБУ № *** «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Саратовского водохранилища на территории г. Сызрань, 

<

адрес>, Безенчукского, Ставропольского, Волжского, Приволжского, Сызранского и 

<

адрес>ов Самарской области в зоне деятельности Нижне-Волжского БВУ» - 

<

дата>. 

Согласно Положения о Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного Приказом Росводресурсов от 

<

дата> N 66 (ред. от 

<

дата>) «Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов» (приложение 13), именно данное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов в границах бассейна реки Волга и бассейнов рек Саратовского водохранилища на территории Самарской области. Управление устанавливает границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, береговых полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (п. 4.6.7. Положения); осуществляет государственный мониторинг водных объектов (4.6.3. Положения) и гидрографическое и водохозяйственное районирование территории Российской Федерации; (4.6.6. Положения).

Тем не менее, из поступившего ответа Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что в Управлении отсутствуют запрошенные сведения.

Также судом по ходатайству ответчиков в регистрирующем органе были запрошены регистрационные (реестровые) дела на зоны с особыми условиями использования территории – земельные участки с кадастровыми номерами:

-63:00.5.44 – береговая полоса водного объекта Саратовского водохранилища.

-63:00-5.29 – береговая линия Саратовского водохранилища.

Однако, в соответствии с Уведомлением Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области от 

<

дата> № *** землеустроительная документация в виде землеустроительного дела и межевого плана на данные земельные участки в территориальном отделе № *** филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области отсутствует.

По запросу суда прокуратура предоставила материалы прокурорской проверки в отношении спорных земельных участков.

Согласно выписки из номенклатурного дела № *** (переписка с прокуратурой области, ведомствами и иными организациями по вопросам надзора за исполнением законов о землепользовании и градостроительстве) проверочные мероприятия по исполнению требований водного, земельного и иного законодательства в водоохранной зоне бассейна 

<

адрес> проводились в рамках исполнения срочного поручения прокуратуры области от 

<

дата>, решение о проведении проверки и акт по результатам проверки прокуратурой 

<

адрес> не принимались. К проведению проверки привлекались органы местного самоуправления и МБУ г.о. Сызрань.

Прокуратура 

<

адрес> письмом от 

<

дата> № *** обратилась к директору МБУ г.о. Сызрань МФЦ с предложением принять участие в проверке с целью установления фактов размещения объектов недвижимого имущества в черте береговой полосы, а также оказать содействие в определении поворотных точек пересечений границ земельных участков № ***. По результатам анализа предлагалось в срок до 

<

дата> предоставить заключение кадастрового инженера о нахождении земельных участков в границах прибрежной защитной и береговой полосы (линии). 

<

дата> организован совместный выезд на спорные земельные участки с участием представителя прокуратуры г. Сызрани Нагорновой М.А., кадастровых инженеров МБУ г.о. Сызрань МФЦ: ФИО4 и ФИО3, заведующей сектором муниципального земельного контроля отдела земельных отношений Комитета имущественных отношений ФИО5 

По результату контрольного выезда 

<

дата> Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань подготовлена справка от 

<

дата> по соблюдению требований земельного законодательства. 

МБУ г.о. Сызрань МФЦ 

<

дата> в адрес прокуратуры направлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 

<

дата> о нахождении земельных участков (части земельных участков) в границах (черте) прибрежной защитной и береговой полосы (линии), что стало основанием для обращения прокуратуры 

<

адрес> с иском о признании права собственности на часть спорных участков отсутствующим.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, прокурор ссылается на недействительность первоначальных сделок со спорным имуществом, поскольку они совершены органом местного самоуправления в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение объектом, являющимся федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 74,75,78,84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

По рассматриваемому делу прокуратурой в качестве способа защиты и восстановления прав публичного собственника в отношении спорных земельных участков выбран иск о признания права собственности на спорные объекты отсутствующим. 

Между тем суд, рассматривая указанные исковые требования, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, должен дать должную правовую квалификацию спорным отношениям и наличию оснований воспользоваться таким иском для разрешения возникшего спора по существу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № ***, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление № ***) разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношение сторон (пункт 2).

В п. 52 Постановления № *** указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом в пункте 52 указанного Постановления N 10/22 также разъяснено, что избрание такого способа возможно лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель - погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим предъявляется на основании ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 35 Постановления N 10/22 были также даны разъяснения о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (указанные обстоятельства приведены прокурором в рассматриваемом иске), собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

Кроме того, в пункте 35 Постановления № *** указано, что если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом в случае возможного удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков отсутствующим и прекращением их статуса собственников соответственно, последующее обращение в суд не владеющего истца с иском о виндикации является недопустимой моделью защиты прав, избранной с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата.

Определенный Постановлением № *** в пункте 52 способ защиты нарушенных прав для оспаривания зарегистрированного права иного лица применяется в целом судами единообразно по иску владеющего истца к не владеющему ответчику, безосновательно зарегистрировавшего свое право.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права собственности у право предшественников ответчиков, владеющих в настоящее время спорными земельными участками, выбывшими из публичной собственности. 

Так, судом установлено, что ФИО9 имел преимущественное право покупки земельного участка с КН:№ *** на основании ст. 36 ЗК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений), поскольку являлся собственником строений, расположенных в его границах.

ФИО10 стал собственником земельного участка с КН: 63:08:0116013:16, из которого образованы спорные участки ФИО2, выбывшего из публичной собственности с момента приватизации ОАО «Российские Железные Дороги» (сводный передаточный акт на имущество от 

<

дата>).

Право собственности всех приобретателей земельных участков возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В п.36 Постановления № *** разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Указанными в публичном реестре сведениями о правообладателях земельных участков вправе были воспользоваться все заинтересованные в этом лица для оспаривания их зарегистрированных прав, в том числе в судебном порядке по надлежащему иску и в сроки, установленные законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

До обращения прокурора с иском по настоящему делу основания возникновения права собственности на земельные участки у их правообладателей, в том числе, по мотиву отсутствия у муниципального образования правомочий по их распоряжению, наличия иных нарушений закона при переходе прав к последующим приобретателям, оспорены или признаны ненадлежащими не были.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления № *** следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается и судами не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиками спорных земельных участков по заключенным ими сделкам, полагавшихся до их совершения на сведения публичного реестра недвижимости, факт выбытия земельных участков из публичной собственности и вовлеченных в гражданский оборот.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

На основании вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики являются владеющими собственниками спорного имущества, обратного истцом не доказано. 

Поскольку рассматриваемые иски, по своей сути, представляют собой требования не владеющего не собственника к владеющему собственнику, истец должен истребовать имущество публичного собственника из незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, а не признавать право отсутствующим на основании ст. 304 ГК РФ.

Признавая право отсутствующим в силу ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать отсутствие у ответчиков как права собственности, так и фактического владения спорными участками. 

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, по сути направлены на истребование имущества из чужого владения (ст. 301, 302 ГК РФ), суд приходит к выводу о возможности при рассмотрении настоящего спора рассмотреть заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что правомерность органов публичной власти по предоставлению ранее ученных земельных участков в пользование первоначальным правообладателям (собственникам): ФИО12 (регистрация права аренды на земельный участок с КН: № *** № *** от 

<

дата>), ФИО9 (регистрация права собственности на земельный участок с КН: № *** № *** от 

<

дата>) и ОАО «Российские Железные Дороги» (регистрации права собственности на земельный участок с КН: № *** № *** от 

<

дата>), в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, и повлекло за собой последующий выкуп соответствующих участков, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С момента регистрации права собственности на земельный участок с КН: № *** за первоначальным собственником ФИО9 (

<

дата>) прошло более 18 лет. С момента регистрации права собственности на первичный земельный участок с КН: № *** из которого образованы спорные участки с КН: № *** № *** первоначальным собственником ОАО «Российские Железные Дороги» (

<

дата>) прошло более 21 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом 

<

адрес>вого суда» (далее - Постановление КС РФ N 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 

<

дата> N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ N 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относится. 

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, подлежащему рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований надлежит отказать.

Не смотря на вышеизложенный вывод, в соответствии с частью 2 статьи 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, имеющим значение для дела, и доводам, на которые ссылаются стороны, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий её недействительности.

Исходя из характера спора, норм материального права, подлежащих применению в данном деле, пункта 39 Постановления № ***, с учетом доводов и возражений сторон юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являются: нарушение действующего законодательства в момент заключение спорных сделок, выбытие имущества из владения публичного собственника по воле или помимо его воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, добросовестность покупателей и размер исковых требований. 

Судом установлен факт возмездности сделок, на основании которых ответчики являются собственниками спорных участков. Поскольку ответчики при заключении договора купли-продажи недвижимости ориентировались на зарегистрированное в ЕГРН право продавца (обратное истцом не доказано), суд в силу приведенных выше норм материального права исходит из презумпции добросовестности ответчиков как приобретателей и собственников спорных земельных участков.

Согласно ст.ст. 12 и 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается недействительной и к ней применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на недействительность первоначальных сделок в отношении спорных земельных участков, поскольку имелись пересечения границ участков с границами береговой полосы и частью водоема (Саратовское водохранилище).

Положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3).

Статьей 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 1).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 ч. 5).

В силу положений ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (ч. 1)

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ч. 2).

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3).

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (пп. 3 п. 4).

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Саратовское водохранилище включено в перечень объектов (в том числе водохранилищ с емкостью более 10 млн. куб. метров) в отношении которых разработка Правил использования водохранилищ осуществляется для каждого водохранилища (нескольких водохранилищ, каскада водохранилищ или водохозяйственной системы в случае, если режимы их использования исключают раздельное функционирование), утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 197-р.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Между тем, истцом не представлены доказательства обстоятельств того, что на момент формирования и предоставления спорных земельных участков их первоначальным правообладателям спорные земельные участки частично находились в существовавших тогда границах береговой полосы и водного объекта Саратовского водохранилища. Следовательно, истцом не представлены доказательства факта предоставления спорных земельных участков первому правообладателю с нарушением земельного и водного законодательства.

Напротив, из анализа первичных документов следует, что спорные земельные участки являются ранее учтенными и существуют в актуальных границах с момента их формирования по сегодняшний день.

На момент заключения сделок по передаче их первым и конечным правообладателям (собственникам) пересечения с береговой полосой и водным объектом отсутствовали, что подтверждается кадастровыми планами, приложенными к договорам по передаче прав на участки; отсутствием сведений о береговой линии и полосе в Нижне-Волжском БВУ Федерального агентства водных ресурсов, отсутствием в Росреестре землеустроительных и реестровых дел на береговую линию/полосу на даты передачи прав первоначальным и конечным собственникам. 

При межевании спорных земельных участков их границы согласованы всеми заинтересованными лицами и органами публичной власти (землеустроительное дело, межевой план). 

Согласно заключению ППК «Роскадастр» от 31.05.24г. и заключению кадастрового инженера ООО «БТИ-ПОВОЛОЖЬЕ» (ИНН 

<

***>), которое содержит исследование относительно формирования спорных земельных участков, спорные участки отвечают признакам ранее учтенного объекта недвижимости, и до 

<

дата> (дата внесения в ЕГРН сведений о береговой линии) не имели каких-либо ограничений по использованию. Названные заключения согласуются друг с другом и материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено искусственное происхождение водоема, расположенного в границах земельного участка с КН: № ***

Как пояснил представитель ФИО1 – ФИО6 водоем в границах участка образован вследствие антропогенного воздействия владельцев земельного участка, путем искусственного углубления участка суши и заполнения его водой, в целях его использования для водно - спортивной базы. Данные пояснения подтверждаются первичными документами на земельный участок (кадастровыми планами, приложенными к договорам по передачи прав на участок и землеустроительным делом № *** от 2005).

В материалы дела ответчиком представлено Заключение специалиста – гидролога независимой экспертной организации ООО «Технологии экспертизы и обследования» № ***/Г/24 от 

<

дата> по проведению досудебной гидрологической экспертизы водного объекта на участке с КН: № ***

Согласно заключения специалиста-гидролога целью проведения гидрологического исследования являются ответы на следующие вопросы:

1. Установить вид водного объекта на участке КН: № ***. Искусственное или естественное происхождение водоема?

2. Является ли водоем на указанном земельном участке частью Саратовского водохранилища?

По результатам исследования экспертом были сделаны следующие выводы: 

1. по первому вопросу - Водный объект на территории земельного участка по г. Сызрань, 

<

адрес>А, зем. участок КН № *** является водоёмом - водным объектом в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием (ГОСТ Р 59054-2020 «Охрана окружающей среды. Поверхностные и подземные воды. Классификация водных объектов»). Данный водоём имеет искусственное происхождение, либо существенно изменённого человеком водного объекта естественного происхождения. 

2. по второму вопросу -Данный водный объект РФ, Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>А, зем. участок КН № *** фактически обособлен от основной акватории Саратовского водохранилища и заливом (то есть частью водохранилища) не является.

Суд принимает заключение ООО «Технологии экспертизы и обследования» № *** в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в Заключении соответствуют имеющимся в материалах дела первичным документам образования и кадастрового учета спорного земельного участка, специалисты ООО «Технологии экспертизы и обследования», имеющие специальное образование, ученую степень, опыт работ более 17 лет, с применением соответствующих измерительных приборов (гидрометрической рейки, эхолота), провели исследование водоема на местности в период времени года, позволяющий провести такого рода исследование.

Поскольку в силу ст. 180 ГК РФ истец оспаривает право собственности ответчиков на земельные участки в части их пересечений с береговой полосой и непосредственно с водоемом, площадь такого пересечения имеет значение для разрешения настоящего спора. Формальный подход к определению площадей земельных участков, на которые ответчики лишаются права собственности, противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Однако, площади пересечений спорных участков с береговой полосой и Саратовским водохранилищем прокуратурой достоверно не подтверждены.

Согласно п. 6. ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия является отправной точкой отсчета 20-ти метровой ширины береговой полосы. Следовательно, в рассматриваемом споре имеет значение соответствие сведений ЕГРН о координатах местонахождения береговой линии её фактическому местоположению. Фактическое местоположение береговой линии влияет на определение площадей пересечения спорных земельных участков с береговой полосой и на достоверность заключения кадастрового инженера ФИО3 от 

<

дата>

Основанием для обращения Прокуратуры 

<

адрес> Самарской области является заключение кадастрового инженера ФИО3 от 

<

дата>, которым определены размер береговой полосы и площади пересечений земельных участков с береговой полосой и водным объектом.

Тем не менее, заключение кадастрового инженера от 

<

дата> нельзя признать достоверным доказательством, поскольку оно носит формальный характер. 

Проверка проведена без фактического обмера спорных земельных участков в зимний период времени, когда исследуемые объекты покрыты снегом и льдом, при таких обстоятельства невозможно фактически на местности определить береговую линию (границу водного объекта) по нормальному подпорному уровню воды, осуществить вынос поворотных точек в натуре и закоординировать их. Площадь наложений определена аналитическим методом, при этом специалистом не осуществлялся сбор, анализ и обобщение имеющейся информации о земельных участках ответчиков, береговой линии, водоеме на основании карт, сведений из ЕГРН, фонда государственных данных, землеустроительных документов и гидрологических материалов. 

Между тем, согласно землеустроительного дела по описанию границ объекта землеустройства, выполненного в 2016г. ООО «Земельные ресурсы», 

<

адрес>, карте (плана), содержащего сведения о местоположении границ объекта землеустройства определены картометрическим методом без закрепления их на местности.

В материалы дела истец представил письмо Росреестра от 

<

дата> № ***, полученное в ходе прокурорской проверки, согласно которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ответ на обращение прокуратуры г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> № *** предоставляет информацию о регистрации прав и перехода прав на спорные участки, и одновременно сообщает, что из-за сложившихся погодных условий и отсутствия технической возможности не представляется возможным визуально определить координаты характерных точек границ земельных участков, а также контура границы водного объекта.

Тем не менее, выезд прокуратурой был организован 

<

дата>.

В судебном заседании был проведен опрос специалистов, участвующих в комиссионном выезде 

<

дата>. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> и 

<

дата> специалист ФИО3 показала, что является сотрудником МБУ г.о. Сызрань «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». 

<

дата> в адрес организации поступило письмо прокуратуры г. Сызрань, в котором предлагалось в срок до 08.02.20024 представить заключение кадастрового инженера о нахождении земельных участков (части земельных участков), принадлежащих ответчикам, в границах (черте) прибрежной защитной и береговой полосы (линии). 

<

дата> был организован совместный выезд на указанные земельные участки с ее участием, а также кадастрового инженера ФИО4, заведующей сектором муниципального земельного контроля отдела земельных отношений Комитета имущественных отношений ФИО5, в присутствии представителя прокуратуры г. Сызрани Нагорновой М.А. Собственники земельных участков о выездной проверке не уведомлялись, в связи с чем доступ на их земельные участки был невозможен. Участниками проведен их визуальный осмотр со стороны реки, на местности вынос границ земельных участков и береговой линии не производился, акт выноса точек в натуре не составлялся, колышки не выставлялись. В связи со срочностью поручения исполнить его было возможно только аналитическим методом. Так как границы земельных участков установлены, использовать спутниково - геодезический метод, при котором используется оборудование и снимаются координаты земельного участка, было не обязательно. Представлены акты поверки на оборудование, которое обычно используется для таких работ, но спутниково - геодезические работы не проводились. Для составления заключения от 

<

дата>, представленного в прокуратуру г. Сызрань 

<

дата> ею использовались координаты береговой линии согласно сведениям ЕГРН, содержащихся в кадастровом плане территории на квартал. Землеустроительное дело и первичные документы на земельные участки из Государственного фонда данных не запрашивались ввиду срочности поручения. Координаты и площади частей земельных участков, находящихся в береговой полосе, и частей земельных участков, находящихся в границах водного объекта, были вычислены с помощью программы. 

Также ФИО3 подтвердила, что при использовании аналитического метода возможна погрешность, так как координаты спорных земельных участков определены с точностью 0.01 м., а координаты береговой линии определены с погрешностью 12.5м. Границы участков были установлены до внесения сведений в ЕГРН о береговой линии. Схема, приложенная к заключению, составлялась на основании данных ЕГРН. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> кадастровый инженер ФИО4 показала, что также является сотрудником МБУ г.о. Сызрань «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», является специалистом по ОКС (объектам капитального строительства) и принимала участие в выезде на земельные участки 

<

дата>, но заключение для прокуратуры составляла специалист по межевым планам ФИО3 Представила по запросу суда акты поверки на оборудование, используемое при геосъемках. Перед выездом ФИО3 был запрошен кадастровый план территории. На местности Акт выноса точек границ земельных участков, береговой линии, полосы не составлялся, колышки не брали, точки не закрепляли, на земельные участки попасть не смогли, так как собственник не был уведомлен о выезде. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> заведующая сектором муниципального земельного контроля отдела земельных отношений Комитета имущественных отношений ФИО5 показала, что от прокуратуры г. Сызрань поступило письмо о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства. Принимала участие в выезде 

<

дата> на спорные земельные участки, был проведен визуальный осмотр с реки, доступ на земельные участки был невозможен, собственники не уведомлялись. Специального образования в области землеустроительного дела она не имеет, участия в каких-либо замерах не принимала. В результате визуального осмотра было установлено самовольное занятие территории общего пользования с фасадной части собственником ФИО1, о чем ему вынесено предостережение. 

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что специалистом – кадастровым инженером МБУ г.о. Сызрань МФЦ при определении площадей наложений формально проведен визуальный осмотр местности в зимний период и проанализированы сведения ЕГРН о координатах береговой линии и спорных земельных участках.

Формальный подход к определению площади наложения, безусловно, отрицательно влияет на точность определенных площадей земельных участков, подлежащих изъятию у собственников и возврату во владение Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании указанной нормы, судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и возможности назначения по делу экспертизы, с целью установления значимых по делу обстоятельств и подтверждения имеющихся возражений, истцу также предоставлялось время для согласования позиции о проведении судебной экспертизы.

Однако, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

В виду изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются заключениями кадастрового инженера ООО «БТИ-ПОВОЛОЖЬЕ» - ФИО8, представленными в суд ответчиками.

Обстоятельства выбытия спорного имущества помимо воли публичного собственника судом не установлены. 

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № *** от 

<

дата> разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия уполномоченных государственных органов власти привели к формированию, регистрации прав и перехода прав на земельные участки в спорных границах, при этом изначально сведения в кадастр и ЕГРН о земельных участках, в том числе о местоположении их границ и площади, внесены как о ранее учтенных объектах недвижимости. В связи с чем, спорные площади земельных участков ответчиков на протяжении более 15 лет являются объектом налогообложения. 

Таким образом, действия уполномоченных государственных органов, действующих от лица публичного собственника, послужило основанием другим лицам полагаться на действительность сделок в отношении спорных объектов.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора г.Сызрани в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г.Сызрани в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года

Судья Фомина А.В.