Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика 85 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за подготовку заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., а также государственную пошлину в размере 2 759 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, ответчиком указан ФИО4 как собственник транспортного средства, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки PEUGEOT 408 (госномер Е853АТ 154), что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля, механизм которого заключается в следующем. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Субару Импреза (госномер X571ХС 54), в 13 часов 30 минут у 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, согласно справке о ДТП имеются следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения. 

Собственником автомобиля Субару Импреза (госномер X571ХС 54) является ФИО4

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении сторон было отказано. При этом установлено, что ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в дальнейшем выяснилось, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была в установленном законом порядке застрахована, соответствующий страховой полис в момент ДТП у него не был оформлен. В связи с указанным обстоятельством, письмом АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 85 300 рублей. За юридические услуги по подготовке искового заявления истец понес расходы в размере 5 000 рублей, за подготовку заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственником автомобиля является его брат – ФИО4, который передал ему автомобиль в пользование. Ссылался на ненадлежащие дорожные условия. 

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408 г/н № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства Субару Импреза г/н № под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 (согласно справке о ДТП; по сведениям, представленным ГИБДД по запросу суда). 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, согласно заключению ИП ФИО5 (эксперт ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT408, г.р.з. Е853АТ154, без учета износа составляет 85 300 руб.

Размер причиненного истцу ущерба ни ответчиком, ни третьим лицом в установленном порядке не оспорен, не опровергнут, доказательств иной стоимости ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено (такое право судом разъяснено). 

Вина водителя ФИО3 подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя а/м Субару Импреза Х571ХС 54 не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств вины в ДТП истца либо третьих лиц (организаций, ответственных за содержание дорог) в материалы дела не представлено. 

Ссылку третьего лица ФИО3 на ненадлежащее состояние дорожного покрытия (наличие наледи) суд отклоняет как несостоятельную, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено, истцом данный факт оспорен, опровергнут представленным с места ДТП фотоматериалом, из которого усматривается, что дорога находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо ям, наледи, снега – не имеется. Не зафиксировано таких дефектов и в административном материале по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Субару Импреза г/н № застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор обязательного страхования причинителя вреда Subaru IMPREZA Х571ХС 54 не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Непосредственным причинителем вреда в настоящем случае являлся ФИО3, управлявший транспортным средством Субару Импреза. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Subaru IMPREZA г.р.з. Х571ХС 54 является ФИО4 (согласно пояснениям третьего лица, брат ФИО3)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности за причиненный ущерб. 

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб. (л.д. 41), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 38-39, 42) и по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. (л.д. 43), всего 12 259 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 85 300 рублей, в возмещение судебных расходов 12 259 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.