Дело № 1-236/2017 (11701320018470518)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 ноября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

01 октября 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

24 января 2014 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 01.10.2013), ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.Г ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

10 апреля 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание с наказанием по приговору от 24.01.2014 года, общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 27.10.2016 года по отбытии наказания из ИК-40 г. Кемерово;

04 мая 2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 04.05.2017 года исполнять самостоятельно;

09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 04.05.2017 года и 26.06.2017 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 13.00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенного в поле в южном направлении 2 км 150 метров от 

<

.....>, имея умысел на хищения сотового телефона, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны находящегося рядом Потерпевший №1, и ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил из бокового прицепа мотоцикла «Урал», сотовый телефон «

<

.....>», стоимостью 10 000 рублей, сим карту оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, на общую сумму 10100 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте л.д.55-57), принятие мер к добровольному полному возмещению имущественного имущества, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего, на строгом наказании суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующегося 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 имеет судимости по приговору от 04 мая 2017 года Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 228 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и по приговору от 26 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и его поведение во время испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района от 26 июня 2017 года. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 ч. 1 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 09 августа 2017 года - исполнять самостоятельно.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2017 года – отменить. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2017 года к настоящему приговору и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 ноября 2017 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 09 августа 2017 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S4 mini», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Коноплева