Дело № 2-2362/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 27 Декабря 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралМагистраль» о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ООО «УралМагистраль» о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки в размере 592 945,92 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере 296 472,92 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «УралМагистраль» (застройщик) и ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве № 178 от 13.10.2015.

В соответствии с п.2.1. договора, застройщик, в срок, не позднее второго квартала 2017 года (то есть не позднее 30.06.2017) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать квартиру участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже общей проектной площадью 78,2 кв.м.

Согласно п.6.2. договора, срок начала передачи и принятия квартиры – пятнадцатый рабочий день с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры в размере 3 921 600 рублей, была оплачена им (ФИО1) в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «УралМагистраль» № 178 от 30.03.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено 27.12.2017, спустя шесть месяцев после срока, указанного в договоре. Сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 27.12.2017 было направленно застройщиком в его адрес, 23.01.2018, прибыло в место вручения 08.02.218 и получено им (ФИО1), 20.02.218, в связи с тем, что в адрес получателя сотрудниками почтового отделения не было своевременно направлено уведомление о поступлении почтовой корреспонденции, вследствие чего он не знал о поступлении в его адрес сообщения. Лишь после самостоятельного обращения в почтовое отделение, 20.02.2018 с розыском корреспонденции, он узнал о поступлении в его адрес заказного письма с уведомлением.

10.11.2017 им была проведена предварительная приемка помещения, по результатам которой, был составлен акт в двух экземплярах, акт замечаний от 10.11.2017, с приложением на 13 листах фотографий зафиксированных недостатков, один экземпляр был передан в ООО «УралМагистраль» с отметкой о получении на его (ФИО1) экземпляре. На дату получения сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 27.12.2017, замечания не были устранены. В связи с этим, квартира была принята им по акту приема – передачи 30.03.2018, после устранения застройщиком указанных в акте недостатков.

Считает, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик обязан уплатить неустойку. С учетом действующей на 21.07.2017 ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9% (Информация Банка России от 16.06.2017), размер неустойки составляет 592 945,92 рублей.

С учетом требований ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Вина застройщика в нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, очевидна. Он (Истец) приобретал квартиру, с целью переезда из районов Крайнего Севера, города Магадана, в г. Верхняя Пышма. В связи с этим, он строил планы, осуществил поиск работы. Вследствие того, что квартира была передана спустя почти год после указанного в договоре срока, ему пришлось полностью изменить свои планы, потерять потенциальную работу. Кроме того, при существующей нестабильности ситуации на рынке строящейся недвижимости, ему в течение года приходилось испытывать беспокойство относительно того, завершится ли строительство дома, получит ли он долгожданную квартиру. Все это отрицательно сказывалось на его здоровье. В офисе компании застройщика отказывались давать какие-либо внятные объяснения, он оставался в полном неведении о завершении строительства объекта.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 296 472,96 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец (в лице представителя ФИО2 действующей на основании доверенности № от 25.09.2018), предмет исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки, уточнил. Просил взыскать с ООО «УралМагистраль» сумму неустойки за период с 22.08.2017 по 30.03.2018 (за 221 день) в размере 520 004,16 рублей, согласно расчету: 3 921 600 рублей х 221 дн. х 2 х1/300 х 9% = 520 004,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 25.09.2018, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности № 32 от 10.12.2018, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что для истца убытков не наступило, при этом размер неустойки, считал, должен быть снижен, поскольку заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из п.2.1.договора № 178 участия в долевом строительстве от 13.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (застройщик) в лице директора ФИО4, и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик в срок не позднее 2 квартала 2017 года, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать квартиру участникам долевого строительства, в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, в порядке, указанном в договоре при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора, объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая следующие характеристики: количество жилых комнат -3, номер квартиры по проекту: 178, этаж: 5, общая проектная площадь квартиры – 78,20 кв.м., площадь лоджии -0,5-3,50 кв.м., суммарная площадь квартиры – 81,70 кв.м.

Пунктом 2.4. договора установлено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по договору, определяется как произведение цены одного квадратного метра суммарной площади квартиры, установленной договором, на суммарную площадь квартиры. Цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры составляет 48 000 рублей. Цена договора составляет 3 921 600 рублей.

Как следует из п.3.1.1. договора, застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома. Из п.3.1.3. данного договора следует, что в случае выполнения обязательств участниками долевого строительства по уплате цены договора, передать им квартиру по акту приема – передачи для оформления в собственность участниками долевого строительства.

Из п.3.2.1. договора № 178 участия в долевом строительстве от 13.10.2015, следует, что участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере, в порядке, и в сроки, в соответствии с условиями договора.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, принять от застройщика квартиру по акту приема – передачи, в порядке, установленном договором.

Как следует из п.7.2 вышеуказанного договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела имеется справка о выплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 30.03.2018, выданная ООО «Урал Магистраль», ФИО1, из которой следует, что по договору № 178 участия в долевом строительстве от 13.10.2015, сумма в размере 3 921 600 рублей, в том числе, заемные средства в сумме 2 999 600 рублей, предоставляемые ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № № от 13.10.2015, на строительство 3-комнатной квартиры, общей площадью 78,9 кв.м. под номером 178, расположенной по адресу: 

<

адрес>, внесена полностью.

Из акта приемки – передачи 3-комнатной квартиры № 178 (строительный № 178) на 5 этаже в 18-ти этажной секции в жилом доме по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № 178 от 13.10.2015, следует, что данный акт подписан обществом с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), в лице ФИО9, действующей на основании доверенности (удостоверенной, 22.05.2017, нотариусом Магаданского городского нотариального округа Морис Багданной) 30 марта 2018 года.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом вышеуказанных исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения. 

Взыскание с застройщика, в пользу участника долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, как указывалось выше, предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обстоятельства нарушения срока передачи ответчиком (застройщиком) квартиры, истцу, являющемуся участником долевого строительства по договору № 178 от 13.10.2015 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании установлены.

Судом установлено, и следует из материалов дела, и никем не оспаривается, что договором № 178 от 13.10.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2017 года (п.2.1. договора).

В соответствии с п.6.2 вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве жилого дома, срок начала передачи и принятия квартиры – пятнадцатый рабочий день с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию указывается в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из п.6.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома, срок передачи и принятия квартиры -30 календарных дней с момента начала передачи квартиры.

Как указывалось выше, при расчете неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017, по состоянию на 22.08.2017 (на момент, когда квартира должна была быть передана застройщиком, истцу (участнику долевого строительства), с 19.06.2017, действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%, следовательно, при расчете неустойки, применению подлежит ставка рефинансирования в установленном, на указанную дату, размере, то есть 9% годовых.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 22.08.2017 по 30.03.2018, что составляет 221 день. С учетом вышеуказанных обстоятельств, и исходя из условий договора, суд считает, что истцом верно определен период для расчета подлежащей взысканию с ответчика, суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно заявленным истцом вышеуказанным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 520 004,16 рублей, исходя из расчета: 3 921 600 рублей х 221 день х 2 х 1/300 х 9% = 520 004,16 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, после уточнения истцом исковых требований и расчета неустойки, в том числе, в части начала периода исчисления неустойки, каких-либо возражений не высказал, представленный истцом расчет суммы неустойки не оспорил, и не опроверг. Тем не менее, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд, в том числе, с учетом заявлении представителя ответчика, учитывает положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, в данной норме закона речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что истцами (их представителем), в ходе рассмотрения дела, каких- либо доводов и фактических сведений о наступивших у них, в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры, конкретных негативных последствиях, не приводили и на их наличие не ссылались, а также учитывая то, что обязательства по передаче объекта долевого строительства на день рассмотрения дела, ответчиком исполнены, учитывая компенсационный характер неустойки и требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что подлежащая взысканию неустойка (520 004,16 рублей), очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей. Исковые требования о взыскании суммы неустойки в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения суммы неустойки до меньшего размера, суд не усматривает. 

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (п.10 вышеуказанного Обзора).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств доводам ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 рублей, представителем ответчика в судебном заседании, не представлено.

Представленные истцом письменные документы – проектная документация многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и доводы о том, что причиной нарушения обязательств ответчика относительно срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения – изменение первоначального проекта в части устройства автономной газовой котельной вместо системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, задержка подключения многоквартирного дома к сетям газоснабжения со стороны контрагента – монополиста, вышеуказанную позицию ответчика, не подтверждают.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры, по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилого дома, он испытал нравственные страдания и переживания. Он приобретал квартиру, с целью переезда из районов Крайнего Севера, города Магадана, в г. Верхняя Пышма. В связи с этим, он строил планы, осуществил поиск работы. Вследствие того, что квартира была передана спустя почти год после указанного в договоре срока, ему пришлось полностью изменить свои планы, потерять потенциальную работу. Кроме того, при существующей нестабильности ситуации на рынке строящейся недвижимости, ему в течение года приходилось испытывать беспокойство относительно того, завершится ли строительство дома, получит ли он долгожданную квартиру. Все это отрицательно сказывалось на его здоровье. В офисе компании застройщика отказывались давать какие-либо внятные объяснения, он оставался в полном неведении о завершении строительства объекта.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда (50 000 рублей), и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 25.04..2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия долевого строительства, в размере 517 455 12 рублей. Претензия получена адресатом, 04.05.2018, что подтверждается отчетом сайта Почта России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 102 500 рублей, согласно расчету: 200 000 рублей + 5 000 рублей = 205 000 рублей /2 = 102 500 рублей. С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей.

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Урал Магистраль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралМагистраль» о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал Магистраль» в пользу ФИО1 в счет уплаты неустойки, за период с 22.08.2017 по 30.03.2018 - 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей – 102 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал Магистраль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова