Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4137/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 62280,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб.

Иск мотивирован тем, что 28.10.2024 между ООО МК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа № ...., в соответствии с которым ООО МК «КапиталЪ-НТ» выдало ФИО1 займ в размере 30 000 руб. под 292% годовых на срок 31 день до 28.11.2024 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ООО МК «КапиталЪ-НТ» полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «КапиталЪ-НТ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://greenmoney.ru/). ООО МК «КапиталЪ-НТ» на основании договора уступки прав (требований) № .... уступило право требования ООО МКК «Финмодель» по вышеуказанному договору займа. ООО МКК «Финмодель» на основании договора уступки прав (требований) № .... уступило право требования ООО ПКО «Вернем» по вышеуказанному договору займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 11.09.2025 задолженность перед истцом по договору займа составляет 62280,00 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2024 между ООО МК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа № ...., в соответствии с которым ООО МК «КапиталЪ-НТ» выдало ФИО1 займ в размере 30 000 руб. под 292% годовых на срок 31 день до 28.11.2024 года, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить ООО МК «КапиталЪ-НТ» полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «КапиталЪ-НТ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://greenmoney.ru/).

При заключении договора займа ответчик и ООО МК «КапиталЪ-НТ» договорились о порядке заключения договора займа посредством использования и применения аналога собственноручной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика (....), указанный при заключении договора займа.

Факт перечисления ответчику суммы займа подтверждается справкой ООО МК «КапиталЪ-НТ» от 28.10.2024, однако ответчик не исполнял возложенные на него обязательства, займ не возвратил, проценты не выплатил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

ООО МК «КапиталЪ-НТ» на основании договора уступки прав (требований) № .... уступило право требования ООО МКК «Финмодель» по вышеуказанному договору займа, о чем направило ответчику уведомление.

ООО МКК «Финмодель» на основании договора уступки прав (требований) № .... уступило право требования ООО ПКО «Вернем» по вышеуказанному договору займа, о чем направило ответчику уведомление.

Таким образом, ООО ПКО «Вернем» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 11.09.2025 составляет 62280,00 руб. и состоит из: 30000 руб. – основной долг, 30810 руб. – проценты, 1470 руб. - неустойка.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 62280,00 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг при подаче искового заявления в размере 7 300 руб., что подтверждается договором № .... об оказании юридических услуг и платежным поручением от 12.09.2025 № 753743 на сумму 7 300 руб.

Согласно договору объем оказанных юридических услуг включает в себя: изучение представленных документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов, подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления (п. 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб. Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серии ....), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № .... в размере 62280 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья О.В. Демочкина