Дело № 2-2283/18 16 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.08.2017 в районе дома № 7 по ул. ФИО2 г. Кохма произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты> была застрахована у истца по договору ОСАГО серии №, истцом выплачено ответчику, как потерпевшему, страховое возмещение в размере 367287,08 рублей. Одновременно с рассмотрением заявления ответчика о выплате страхового возмещения истец, получив полный комплект документов из ГИБДД, заключил договор о проведении трасологического исследования с ИП ФИО4 Согласно выводам трасологического исследования зафиксированный комплекс повреждений ТС 

<

данные изъяты> в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 03.08.2017. Таким образом, выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 367287,08 рублей явилось необоснованным. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367287,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6872,87 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 03.08.2017 в 23.20 часов у дома № 7 по ул. Р. Куклева-ул. ФИО2 г. Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ТС 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя-ответчика нарушений ПДД РФ не установлено. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 04.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП ответчику, являвшемуся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2017, актом осмотра ТС от 10.08.2017.

Гражданская ответственность ответчика по использованию автомобиля на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик, как потерпевший, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и перечислил ответчику страховое возмещение в размере 367287,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, сделанного по заказу общества. 

Таким образом, при наступлении страхового случая 04.08.2017 у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое им исполнено. 

29.08.2017 по инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено трасологическое заключение по обстоятельствам ДТП, согласно выводам которого массив повреждений, имеющийся на ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, в своей совокупности не является следствием ДТП от 03.08.2017. 

С учетом изложенного, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена без законных к тому оснований, то данная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае перечисленные 28.08.2017 ответчику 367287,08 рублей являются неосновательным обогащением для него и подлежат возврату истцу. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 6872,87 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872,87 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367287,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6872,87 рублей, а всего взыскать 374159,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018

Дело № 2-2283/18 16 октября 2018 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367287,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6872,87 рублей, а всего взыскать 374159,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Ерчева А.Ю.