.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 марта 2021года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО6, 

защитника – адвоката Ковалевского Д.Г., 

прокурора Самсоновой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Ковалевского Д.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......>, судимый:

- 17 апреля 2013 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 3 июля 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 13 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 3 ноября 2020 года из расчета один день за один день (ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Ковалевского Д.Г. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО6 признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 10 февраля 2020 года в г.Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, осужденный ФИО6 и адвокат Ковалевский Д.Г. просят приговор изменить: признать смягчающим осужденному наказание обстоятельством ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание назначить более мягкое с учетом положений ч. 2 ст. 22, чч 1 и 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению авторов жалоб, судом при назначении наказания необоснованно не учтены положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, кроме того, нет ссылок о применении положений чч 1 и 3 ст. 66 УК РФ, что влечет изменение приговора. Кроме того, судом могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было рассмотрено в обычном порядке по не зависящим от него обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого ФИО6; показаний свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., данных ими при производстве предварительного расследования; протокола осмотра места происшествия, а также заключениям эксперта.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доказанность виновности, правильность правовой оценки действий в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспариваются. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО6 наказания.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на основании ст. 61 УК РФ смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и заболевание в 

<

.......>. 

Вместе с тем отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд правильно признал наличие рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, судом учтены при назначении наказания положения ст. 22 УК РФ.

Кроме того, несостоятельным и противоречащим уголовному закону является довод осужденного и его защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством ходатайства ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было рассмотрено в обычном порядке по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО6 суд не указал на применение им положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Допущенное районным судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, т.е. на размер назначенного ФИО6 наказания, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Учитывая, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, наказание ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено минимальное наказание, которое может быть назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ (9 месяцев лишения свободы), суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом необходимости применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ, а также наличия смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается. С учетом вносимых изменений, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Смягчить с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Шестопалова