Дело № 2-2823 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 июля 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 23.12.2013г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 525 000 рублей под 16,5 % годовых, на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1 Договора заемщик должен производить погашение кредита ежемесячные аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчета, по состоянию на 04.02.2017 г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 420 421,33 рубль, в том числе: основной долг – 364 520,1 руб., проценты за пользование кредитом – 23 504,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 9 827,5 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 22 569,01 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 г. по состоянию на 04.02.2017 г. включительно в размере 420 421,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 404,21 руб.. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы иска поддерживает полностью. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу, просит учесть тяжелое материальное положение семьи и снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 525 000,00 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 договора). 

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в Кредитном договоре.

Как следует из п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.4). 

Банком денежные средства в размере 525 000,00 рублей были зачислены на счет ФИО1 №, что подтверждено мемориальным ордером № от 23.12.2013 г. (л.д.10). 

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить потребительский кредит и проценты на него. Согласно графику платежей от 23.12.2013г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 906 рублей 87 копеек, за исключением последнего платежа, который составляет 12 996 рублей 62 копейки. 

Ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 10.06.2016 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.15).

Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности оплачена не была, что им не оспаривается. 

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Суд считает, что поскольку ФИО1 существенно нарушались условия кредитного договора от 23.12.2013 года, платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года составляет 420 421,33 руб., в том числе: основной долг – 364 520,1 руб., проценты за пользование кредитом – 23 504,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 9 827,5 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 22 569,01 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 по основному долгу – 364 520,1 руб., проценты за пользование кредитом – 23 504,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в общей сумме 32 396,51 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.73 в соответствии с которым, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, соотношение суммы задолженности по основному долгу и начисленной на неё неустойки, то, что размер неустойки за спорный период не противоречит положениям п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает обстоятельств, для снижения неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России» в части организационно-правовой формы на ПАО «Сбербанк России». 

С учетом указанных обстоятельств задолженность ФИО1 по кредитному договору в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 404,21 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 г. по состоянию на 04.02.2017г. включительно в размере 420 421 рубль 33 копейки, в том числе основной долг – 364 520 рублей 10 копеек, проценты 23 504 рубля 72 копейки, неустойку – 32 396 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля 21 копейка.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: И.В.Панькова