...

№1-318/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 11 июля 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В. 

прокурора Советского района г.Томска Фрикеля О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Дорошенко Г.Г., 

при секретаре Парамоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу , реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля «SUBARU LEGACY B4» г/н № запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по маршруту: . Двигаясь на указанном выше автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего ФИО1 отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», который расположен по адресу: . 4, от чего ФИО1 также отказался, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было произведено в сокращенной форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), с последующим составлением обвинительного постановления, утвержденного заместителем прокурора Советского района г.Томска. 

ФИО1 по окончании дознания в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке - в порядке, предусмотренном ч.1 ст.226.9 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку деяния, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами полностью согласен. Кроме того подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке при проведении дознания в сокращенной форме, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого производства. Государственный обвинитель не возражает против этого. 

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствиями с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, при этом ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебное заседание также явился без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 23.07.2019

Опубликовано 08.08.2019

Судья: Е.В. Терскова 

...

...

...

...

...