дело №2-1085/2023

УИД 65RS0004-01-2023-001141-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 26 декабря 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи – А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1, представителя истца, по доверенности, ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский», по доверенности, ФИО4 

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО5 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО6 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14, соответчик - администрация муниципального образования городской округ «Долинский» к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что в 1985 году его матери, как работнику ЦБЗ по ордеру для постоянного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В 1985 году истец вместе с братом был вселен в спорное жилое помещение в качестве членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца выписалась из жилого помещения и переехала на новое место жительство в Самарскую область.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец, его брат и двое несовершеннолетних детей - ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку на обращение в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее по тексту – КУМС МО ГО «Долинский», Комитет) с просьбой о заключении договора социального найма на жилое помещение истцу отказано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру, в этой связи, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, город 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее по тексту - администрация МО ГО «Долинский», администрация), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО6 ФИО19.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в нем, и просили его удовлетворить. 

Третье лицо ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации МО ГО «Долинский», по доверенности, ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 295, 296, 299 и 300 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года), регулировавших порядок вселения граждан в дома государственных, кооперативных и общественных организаций на момент вселения родителя истца в спорное жилое помещение (1985 год), жилые помещения указанного жилищного фонда предоставлялись на основании совместных решений администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утверждаемых исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, с оформлением и выдачей гражданину соответствующего ордера на занятие жилого помещения. Пользование жилым помещением осуществлялось на условиях договора найма жилого помещения, предметом которого являлось изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. 

Аналогичного содержания понятие «договор социального найма жилого помещения» введено в правоприменительную практику Жилищным кодексом РФ с 1 марта 2005 года, вместо ранее использовавшегося понятия «договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда». 

Таким образом, единственным основанием, подтверждающим законность вселения в жилое помещение, являлся ордер.

Вытекающие из договора найма права и обязанности, согласно статьям 301 и 302 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), наравне с нанимателем жилого помещения приобретали члены его семьи, проживающие совместно с ним. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы, могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель имел право в установленном порядке (с регистрацией проживания) вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Вселенные нанимателем граждане приобретали равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признавались членами его семьи (проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство).

Аналогичные положения сохранялись в Жилищном кодексе РСФСР, введенном в действие с 1 января 1984 года (статьи 53, 54), сохранены они и в Жилищном кодексе Российской Федерации (статьи 69, 70). 

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретали не все граждане, вселенные в качестве его родственников, а только те, которые проживали совместно с ним (в одном жилом помещении), вели с ним общее хозяйство, и в этой связи признавались членами его семьи (за исключением совместно с нанимателем проживающих супруга, его детей и родителей, приобретающих равное с нанимателем право в силу закона).

Судом достоверно установлено, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, что в 1985 году матери истца ФИО8, как работнику ЦБЗ, нуждающейся в жилом помещении, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поквартирной карте формы Б, адресным справкам и паспортам сторон, в указанном жилом помещении были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мать истца), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО3 (брат истца), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован истец ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ФИО9 и ФИО7.(дети истца).

Как утверждал в судебном заседании истец, что в жилое помещение он вселился с 1985 года со своей матерью, с которой совместно проживал и вел общее хозяйство. Так же в спорном жилом помещении с ними проживал и отец, но без регистрации. С момента вселения в жилое помещение, родители истца оплачивали жилищно-коммунальное услуги. В 2010 году мать истца выехала в Самарскую область на постоянное место жительства, а в 2016 году умер отец истца. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, его супруга и его несовершеннолетние дети. Вопросами оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержанием жилого помещения по настоящее время занимается истец. Брат истца проживает по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с позицией Верховного Суда СССР, изложенной в Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами жилищного законодательства», под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещении с соблюдением положений о прописке. Из чего следует, что прописка лица осуществлялась при наличии обязательного разрешения на проживание на определенной жилплощади, и могла быть осуществлена при наличии волеизъявления собственника жилья, которым предоставлена жилплощадь.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в период вселения как родителей истца, так и самого истца в спорное жилое помещение, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, и сам факт регистрации порождал права и обязанности.

Поскольку мать истца законно была вселена в спорное жилое помещение, следовательно, ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как был вселен в качестве члена семьи нанимателя. 

Учитывая, что отец истца умер, а мать выехала за пределы Сахалинской области, а брат в квартире не проживает и не находится, в этой связи, в силу части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что истец был вселен в жилое помещение не самовольно, ответчиками не опровергнуто. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи ФИО1 в жилое помещение также не выявлено.

По выписке из реестра муниципального имущества МО ГО «Долинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский» как социальное, правоустанавливающих документов на него не имеется.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что мать истца ФИО8 вселилась в спорную квартиру, как и члены ее семьи, на законных основаниях. Сам факт отсутствия у истца ордера на спорное жилое помещение не препятствует признанию за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически сначала между ФИО8, а после ее отъезда, между ФИО1 и наймодателем сложились отношения по социальному найму жилого помещения. Основанием возникновения прав на жилое помещение в домах муниципального жилищного фонда является договор социального найма жилого помещения, который имеет бессрочный характер, считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами. Семья ФИО6 вселилась в спорное жилое помещение без установления предельного срока проживания, истец оплачивает квартплату и коммунальные услуги по тарифам муниципального жилья.

Судом также достоверно установлено, что с момента вселения истца в спорное жилое помещение и до его обращения в КУМС МО ГО «Долинский» на квартиру никто не претендовал, требований о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением ни к ФИО1, ни к иным членам его семьи не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО6 ФИО20 – удовлетворить.

Признать за ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД гор. Долинска Сахалинской области) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, Долинский район, город 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 9 января 2024 года