к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 14 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании несчастного случая производственной травмой, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по

<

адрес>, несчастным случаем на производстве; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их бригаде. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов заступила на смену по графику. Ее смена, как указывает истец, должна была закончиться в 20-00 часов, однако по устной просьбе старшего фельдшера оперативного отдела ЦДС задержалась на работе до 24-00 часов. Учитывая позднее время, она и второй сотрудник ФИО4 вызвали такси, чтобы добраться домой. Перед этим им было предложено доехать домой на служебном транспорте, однако все машины были заняты и они были вынуждены добираться домой на такси.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут такси, в котором они ехали, попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, ФИО1, получила тяжкие телесные повреждения. Факт несчастного случая подтверждается определением ДПС ГИБДД УВД города Сочи МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования, выпиской из истории болезни. Свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются: второй сотрудник ФИО4, ФИО5 и водитель такси ФИО6 

Как указывает истец, согласно выписному эпикризу из истории болезни ГБУЗ «Городская больница № города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, травма получена ею по пути с работы. Согласно сведений лечащего врача телесные повреждения относятся к категории тяжких и лечение будет длиться 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением предоставить копию коллективного договора для ознакомления. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал в ее требовании предоставить коллективный договор. Также, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, произошедший с ней несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был, что, как полагает истец, противоречит требованиям ст.227 Трудового кодекса РФ. Считает, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ответчик обязан был провести соответствующее расследование и оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, поскольку ею была получена производственная травма.

Однако, указывает истец, расследование проведено не было, на ее заявление она получила ответ за подписью и.о. главного врача ФИО7, в котором признать случай, произошедший с ней, производственной травмой, работодатель отказался.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО1 трудоустроена в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера по приему вызовов на Центральной подстанции № «ССМП» по адресу 

<

данные изъяты>. 

Согласно составленному графику дежурств сотрудников оперативного отдела ССМП города Сочи ФИО1 заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов до 20-00 часов, однако по личной просьбе о переносе смены до 24-00 часов задержалась на работе, окончив смену и не став дожидаться служебного транспорта, развозившего сотрудников по домам, решила добраться на автомобиле такси. Данный факт ни истцом, ни ее представителем не оспаривается. 

По пути следования, 05 октября в 00-25 часов на 

<

адрес> автомобиль такси, на котором ехала ФИО1, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, которые произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из смысла приведенных норм и положений, применительно к рассматриваемому делу, следует, что несчастным случаем, связанным с производством, квалифицируется причинение вреда здоровью (травма), если это событие наступило при совокупности следующих факторов, это - обязательное исполнение ею трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время следования на работу или с места работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования его в служебных целях по распоряжению работодателя.

По данному факту, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края проводилось расследование несчастного случая, на основании которого вынесен протокол о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производственной деятельностью учреждения, и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, так как ФИО1 находилась в частном транспортном средстве (автомобиль «Яндекс-такси») при возвращении домой и не выполняла работу, порученную работодателем (представителем работодателя) в соответствии с трудовым договором или иным распоряжением; дорожно-транспортное происшествие произошло не на территории учреждения (работодателя) и после завершения рабочей смены, то есть в нерабочее время. 

Таким образом, требования ст.227 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены не были, так как в приведенной норме закона определены критерии, позволяющие отнести случай с работником к несчастному случаю на производстве, а именно: несчастный случай с работником должен произойти при исполнении им трудовых обязанностей, выполнении какой либо работы по поручению работодателя, при следовании на работу или с места работы на транспортном средстве предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования его в служебных целях по распоряжению работодателя.

Учитывая, что на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 часов ФИО1, не участвовала в производственной деятельности работодателя, не выполняла свои должностные обязанности в течение рабочего времени на территории работодателя, не следовала к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случаях использования его в служебных целях по распоряжению работодателя, травма, полученная Ровенской Н.В, не подлежит признанию, как несчастный случай на производстве.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как статья 237 Трудового кодекса (возмещение морального вреда причиненного работнику) применима к случаям нарушения работодателем трудовых прав работника, в данном случае трудовые права работника работодателем нарушены не были, в связи с чем заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании несчастного случая производственной травмой, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года