Дело №2-569/2020

УИН 03RS0024-01-2020-000925-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 07 сентября 2020 года 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Баймуратовой Р.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. позади магазина «№ по ул. 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два транспортных средства, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный номер № и под его управлением и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного события автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчик обязался восстановить автомобиль истца. Несмотря на неоднократные обращения ответчик проигнорировал просьбу истца по ремонту поврежденного автомобиля и оставил ее без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 57 200 руб.

Истец просил суд взыскать ФИО2 стоимость возмещения восстановительного ремонта в размере 57200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2004 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности, позади магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Республики Башкортостан, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 собственноручно написал расписку, в которой обязался восстановить автомобиль истца. 

Согласно заключению независимого оценщика № ФИО4, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 57 200 руб.

Изучив заключение № ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 57200 руб. 

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года составила сумму 2500 руб.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 336 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 95 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 57200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2004 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Сафарова