Мировой судья: Толстенко Н.С, Дело №

Категория дела: 23MS0№-28

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 13 июля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е.,

с участием

привлекаемой к административной ответственности ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 19 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 05:12 часов в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала указанное постановление по следующим основаниям:

-ей, ФИО1, не полностью разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.26.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

-ей, ФИО1, предлагалось расписаться в незаполненном протоколе об административном правонарушении, другие процессуальные документы для подписи не предоставлялись;

-ей, ФИО1, не направлена копия протокола об административном правонарушении;

-в качестве свидетелей по делу указаны сотрудники ДПС, которые заинтересованы в исходе дела;

-не устранены расхождения в показаниях инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 Так, оба инспектора подходили к автомобилю, однако ФИО5 обнаружил признаки опьянения у ФИО1, а ФИО6 относительно таких признаков ничего пояснить не смог.

С учетом изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали, изложенные в ней доводы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС в ее присутствии, но она стояла в 2-3 метрах от инспектора.

Исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему. 

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Исходя из п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлениемостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 этих же Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ввиду наличия запаха алкоголя изо рта ФИО1, она была отстранена от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, а также ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением алкотектора), сотрудником ДПС с применением видеозаписи водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, что зафиксировано на видеозаписи. 

В ходе составления протокола об административном правонарушении, заявителю ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе и иных процессуальных документах привлекаемое лицо отказалась, о чем сделаны соответствующие отметки в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, положения ст.25.2 и 25.6 КоАП РФ не должны были разъясняться ФИО1, поскольку она не является свидетелем или потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении. При этом, копия протокола не подлежала направлению ФИО1, так как положением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено направление копии протокола только привлекаемому лицу, отсутствовавшему при его составлении. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также наличие у нее признаков опьянения подтверждается пояснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, данными в судебном суда первой инстанции, рапортом ФИО9 Перед допросом указанные лица предупреждены об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Пояснения указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что ее просили подписать пустой протокол, а остальные процессуальные документы не предлагали подписывать вовсе, - является голословным, ничем не подтверждается. Напротив, этот довод полностью опровергается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5 

Между тем, согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, следовательно, допрос сотрудников ДПС в качестве свидетелей по настоящему делу, не противоречит требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется. 

Что касается противоречий в показаниях свидетелей, то таковые судом не выявлены. Тот факт, что ФИО6 не смог ничего пояснить относительно наличия у ФИО1 признаков опьянения, в то время как иные свидетели на такие признаки указывали, противоречием считаться не может, так как ФИО6 пояснил, что близко к ФИО1 не подходил. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд признает представленные в материалах дела доказательства допустимыми, поскольку таковые получены без нарушений требований действующего законодательства.

Заявление ФИО1 на видеозаписи, представленной в материалах дела, о том, что она не управляла транспортным средством, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания, поскольку такой довод противоречит собранным по делу доказательствам и опровергается показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 19 месяцев суд находит справедливым, назначенным с учетом всех имеющих для этого значение обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе осуществления производства по настоящему делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 19 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в порядке 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.Е. Керасов