Дело № 2-1084/2023

УИД 18RS0003-01-2024-011164-76

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, в порядке суброгации в размере 131 422 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3828,44 руб. 

Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (договор 

<

данные изъяты>), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 131 422 руб. по соглашению сторон.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Согласно сведениям ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако оплата ущерба ответчиком не была произведена.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. 

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица ГИБДД 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением должностного лица ГИБДД 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (договор 

<

данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах», а также по полису ОСАГО полис 

<

номер> 

<

номер>.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах «КАСКО Профессионал» 

<

номер> застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> (VIN 

<

номер>). Страхователем является ФИО2, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование». Период страхования с 21.06.2022 года на 12 месяцев.

06.07.2023 г. потерпевшим ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

номер>.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» признано наступление страхового случая, организованы осмотр поврежденного автомобиля, произведена калькуляция ремонта от 21.04.2024 г.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 131 422 руб. по соглашению сторон от 23.04.2024 г.

В соответствии с платежным поручением № 661332 от 25.04.2024 года сумма в размере 131 422 руб. была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю потерпевшего, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора потерпевшему, являющемуся собственником транспортного средства, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования материального ущерба в свою пользу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинителем ущерба являлся ФИО1 (собственник транспортного средства), иного же в материалах дела ответчиком не представлено.

Факт произошедшего 04.07.2023 года ДТП и, как следствие, причинение вреда имуществу ФИО2, участниками процесса не оспаривается. 

Поскольку поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества, его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно организовал ремонт поврежденного имущества и, впоследствии, его оплатил согласно предъявленных счетов-квитанций. 

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в размере 131 422 руб. по заключенному соглашению.

Исходя из вышеизложенного, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 131 422 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3828,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 131 422 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828,44 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 131 422 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения ответчиком задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, со дня следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 23.03.2025 г. 

Председательствующий судья А.А. Иванов