Дело № 2-946/2025 УИД:23RS0045-01-2025-001267-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 02 декабря 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре Головко А.А.,

с участием помощника Славянского межрайонного прокурора Мирновой И.Н., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – ФИО5

представителя Управления социальной защиты населения в Славянском районе – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – опекуна над недееспособной КЕМ к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – опекун над недееспособной КЕМ обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является опекуном над недееспособной КЕМ, которая приходится ему родной бабушкой. Данный факт подтверждается приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 22.06.2023 года (..). В собственности у его бабушки КЕМ имеется земельный участок с кадастровым номером (..), и расположенный на нем жилой дом, общая площадь 44,5 кв.м, кадастровый (..), находящиеся по адресу: (...). В жилом доме, принадлежащем на праве собственности его бабушке КЕМ, расположенном по адресу: (...), зарегистрированы по месту жительства два человека: собственник жилого помещения - КЕМ и ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3 приходится ему дядей по материнской линии, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за его эгоистичного характера и корыстных целей по отношению к недееспособной КЕМ, являющейся его родной мамой. Ответчик ФИО4 является супругой его дяди ФИО3, причем в жилом помещении по (...) ответчик ФИО4 проживает без регистрации, в том числе временной, поскольку имеет в собственности другое жилье, где и прописана по адресу: (...). Ответчики ФИО3 и ФИО4 не пускают его в жилой дом, принадлежащий на праве собственности его подопечной КЕМ, чем препятствуют ему, как опекуну над недееспособной КЕМ, в исполнении его обязанностей об обеспечении ее уходом и лечением, защите ее прав и интересов, в том числе жилищных прав и права собственности на недвижимое имущество. Полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 по сути злоупотребляют своим правом.

Просит суд снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме по адресу: (...) выселить ФИО3 из указанного жилого помещения; выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: (...).

ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО2 пояснил, что опекаемую забрали по причине недобросовестного поведения сына ФИО3 по отношению к своей матери, который забирал у ней все пенсию, тратил эту пенсию на себя, за матерью никто не ухаживал, именно, и она все хуже себя чувствовала, болезнь ее старческая прогрессировала, именно поэтому суды пришли к мнению о том, что далеко до заключения оспариваемой сделки договора дарения она уже не отдавала отчет своим действиям. Ее нужно было лечить, возить по докторам, покупать необходимые лекарственные препараты. Это ничего Аркадий Григорьевич не делал. Именно по этой причине опекаемая была оттуда забрана, как правильно. Подтверждает, забрана с помощью полиции, потому что просто так бабушку не отдавали, потому что она была источник дохода со своей немалой пенсией. Вот это вот основная причина. Теперь же, еще раз, истец хочет, чтобы она проживала в своем доме, чтобы он за ней ухаживал, чтобы она чувствовала себя все лучше и лучше, поскольку сейчас она получает необходимые лекарственные препараты, проходит лечение, ее постоянно доктора посещают, посещает ее соцзащита. Сейчас пенсию получает истец.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а так же их представитель на основании ордера ФИО5, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО3 суду пояснил, что его мать сейчас живет у дочери, его сестры. Пока КЕМ (мать его) жила с ним в доме, она была нормальная. Она подписала ему дарственную, истец в 2022 году приехал с милицией и забрал мать из дома, волоком выволокли, посадили в машину, накачали таблетками и увезли. Впоследствии договор дарения признали недействительным, поскольку назначалась экспертиза и выводы экспертов были, что она не понимала значение своих действий. Вообще конфликт начался с того, что ФИО1 стало известно о том, что его бабушка подарила жилой дом и земельный участок своему сыну, то есть ему. Ранее, в 2016 году, КЕМ разделила свой земельный участок на два и 346 квадратных метров выделили в натуре, и она подарила их ФИО1, то есть истцу. Далее он решил строиться, строить жилой дом, и возник какой-то у них конфликт, и после этого они уже обратились в суд, и Г.Г. сама, как истец, начала оспаривать данный договор. С этого момента у них начались неприязненные отношения. Был и дом, и оставшийся земельный участок. Договор дарения признан недействительным, и собственником стала опять КЕМ. Но в период, когда он был собственником этого дома, пока решение сюда не вступило в законную силу. Он произвел там улучшение, увеличил, незначительно, но увеличил площадь жилого дома, пристроил туда санузел. Это подтверждается документами и техническим паспортом. Ремонт в доме он делал. Все коммунальные платежи он оплачивает. Иного жилья в собственности у него нет.

ФИО4 пояснила, что иного жилья, пригодного для проживания у нее нет. Там, где она прописана, это недвижимость ее внуков. Ее сын погиб. После его смерти они вступили в наследство, у нее с детьми долевая собственность, дом признан аварийным.

Представитель ответчиков на основании ордера ФИО5 суду пояснила, что в материалах дела имеется схема раздела земельного участка и договор дарения этого участка, что подтверждает неприязненные отношения возникли у дяди с племянником (истец и ответчик), а не у матери и сына. Пояснила, что свою позицию высказала в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГКУ КК УСЗН в Славянском районе на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что орган опеки, который правомочен следить за сохранностью имущества опекаемых, проверено имущество КЕМ, оно находится в сохранности. Полагает, что основания для выселения ответчиков, отсутствуют.

Свидетель КЮВ в судебном заседании 23 октября 2025 года показал, что ФИО3 и ФИО4 являются его соседями. Он проживает по (...) 2013 года. Соседи отличные, ссор и конфликтов никогда не было. Когда он переехал, они уже там проживали. А проживал с матерью. Он ее тоже знает, она прекрасная бабушка. А, как обычно относился к матери. С – истца видел там не часто. До конфликта у них было все хорошо. Конфликт произошел после того, как он узнал, что оформили дарственную. Лично он никаких конфликтов между бабушкой, А и М не видел. Знает, что сейчас бабушка живет с дочерью. После того, как у них начались оспаривания дарственной, она стала жить с дочерью. Он ее видел перед экспертизой, она была грустная. Считает, что она сама поссорила своих детей. Племянник А отвез ее на экспертизу, после чего привез ее домой. Она ходила потерянная. В какой период ее забрали. Бабушка никогда не жаловалась, она тихая, со всем согласная, бабушка «божий одуванчик». Она идеальная бабушка. Неприязненных отношений с истцом нет, с ответчиком тоже нет неприязненных отношений. На территории их домовладения бывает иногда Подозрений по поводу психического здоровья бабушки он не видел. Она просто была поникшая, грустная, странная немного, считает, что это уже возрастное. Она как будто переживала, что ее дети поссорились. Конфликты, которые были у них уже после того, как узнали о дарственной, были громкие, что они все выходили на улицу.

Свидетель ГНВ в судебном заседании 23 октября 2025 года показал, что ответчики являются его друзьями с 2021 – 2022 года. Она часто приходила к ним в гости. С бабушкой отношения были хорошие. Она была общительная, сама все делала, готовила кушать, стирала и общалась с ними, сидела за столом. Потом бабушку забрала. Бабушка была при памяти, в хорошем состоянии. Сейчас она живет у дочери. Сын за ней ухаживал, бабушка никогда не жаловалась, скандалов она не видела. Истца она не знает, не общалась с ним, неприязненных отношений нет.

Свидетель КМА в судебном заседании 23 октября 2025 года показал, что ФИО3 является его отцом. Он проживает в г. Славянске-на-Кубани. С отцом не проживает с 2016-2017 года где-то. Ранее проживал с отцом, бабушкой и младшим братом. Еще с ними проживала мама, пока они с отцом не развелись. Дом был бабушкин. Пока не началась дележка, они с двоюродным братом общались хорошо. Отцу изначально не понравилось, что бабушка отдала участок С. Бабушка никому об этом не говорила. Сказала тогда, когда уже это все сделала. После того как он съехал, он периодически к ним приезжал. Отношения были теплые, хорошие. Тетя часто навещала бабушку. Отношения между папой и его сестрой были хорошие. Сейчас с бабушкой не видится, запрещают туда заходить, не пускают. У них с бабушкой отношения были хорошие, доверительные. Бабушка не жаловалась на папу и его жену никогда. Отец возил ее в больницу. Продукты покупал отец и бабушка, у нее пенсия была, она ходила сама в магазин. Изменения значительные у он заметил уже когда она жила у т.Г. Он бабушку уже не видел год и не знает о ее состоянии. Его младший брат Алексей переехал к нему потому, что он не уживался с т.М. Он был молодой, приходил поздно домой, не покупал продукты домой, поэтому и не уживались они. У него с т.М (ответчицей) хорошие отношения.

Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении иска, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду следующего:

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего в обеспечении государством стабильного постоянного пользования жилыми помещениями лицами, занимающими его на законных основаниях, гарантированными неприкосновенности жилища, исключение случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный граждан в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное правило нашло свое развитие в ГК РФ и ЖК РФ.

Так, согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности. В силу ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 288 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного пользования и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является опекуном над недееспособной КЕМ, которая приходится ему родной бабушкой, что подтверждается приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 22.06.2023 года (..).

В собственности бабушки КЕМ имеется земельный участок с кадастровым номером (..), и расположенный на нем жилой дом, общая площадь 44,5 кв.м, кадастровый (..), находящиеся по адресу: (...).

Установлено, что в жилом доме, принадлежащем на праве собственности КЕМ, расположенном по адресу: (...), зарегистрированы по месту жительства два человека: собственник жилого помещения - КЕМ и ответчик ФИО3(родной сын КЕМ).

Ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО1 дядей по материнской линии.

Установлено, что у сторон сложились неприязненные отношения, были длительные судебные тяжбы. Данное обстоятельство так же подтверждается представленными суду материалами КУСП, приобщенными к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО4 является супругой ответчика ФИО3 и проживает совместно с ответчиком ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: (...).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, ответчик ФИО3 в спорном жилом доме проживает с самого своего рождения, т. е. с 1968 года.

В указанный жилой дом он был вселен своими родителями: КЕМ и КГГ Своего места жительства ФИО3 никогда не менял и всю свою жизнь проживал вместе с матерью КЕМ Иного жилья в собственности ФИО3 нет.

В этом же доме родились и дети ФИО3: КМА и КАА, которые также были зарегистрированы и вселены в спорный жилой дом самой КЕМ (матерью ответчика и бабушкой истца).

В 2016 году КЕМ по просьбе своей дочери УГГ подарила половину принадлежащего ей земельного участка своему внуку, истцу по делу, ФИО1

При этом КЕМ взяла слово с УГГ, что она не будет больше ни на что претендовать. Данное обстоятельство подтвердила сама УГГ при рассмотрении гражданского дела (..) по ее иску к ответчику о признании договора дарения недействительным (копия протокола судебного заседания имеется в материалах дела).22.06.2021 года КЕМ подарила своему сыну ФИО3 оставшуюся часть земельного участка и расположенный на нем жилой дом.

После того, как сестра ФИО3 - УГГ узнала о состоявшемся договоре дарения, она обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, указывая на нарушение своих наследственных прав.

В процессе рассмотрения указанного выше дела УГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

Далее УГГ обратилась в Славянский городской суд с заявлением о признании КЕМ недееспособной.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края КЕМ признана недееспособной, а ее опекуном был назначен истец по делу ФИО1

Решением Славянского городского суда Краснодарского края договор дарения от 22.06.2021 года, заключенный между КЕМ и ФИО3 был признан недействительным.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что отношения между бабушкой и сыном были хорошие. Сын проживает в домовладении, препятствий в пользовании домовладением матери не чинит. Напротив, мать проживает у своей дочери УГГ

Установлено, что за период с 2020 года ФИО3 увеличил плошадь жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает, пристроив к дому ванную комнату. Спорный жилой дом находится в хорошем санитарном состоянии, никаких долгов по коммунальным платежам и налогам не имеется. Все улучшения были сделаны на личные денежные средства ФИО3 и ФИО4

Кроме этого, в своих пояснениях ФИО1 сообщил суду о том, что ФИО3 и ФИО4 выгнали свою мать КЕМ из спорного дома. В подтверждение этого довода ФИО7 было представлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022 года, а также объяснения, данные КЕМ, в которых она сообщила участковому уполномоченному о том, что ответчики ее выгоняли из дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в полицию обратился ФИО1, а не КЕМ Также из данного постановления следует, что сотрудник полиции выехал опрашивать ФИО1 и КЕМ по адресу проживания УГГ

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Установлено и подтверждается материалами дела, а так же свидетельскими показаниями, что ответчик ФИО3 был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: (...) его собственником КЕМ, что подтверждается домовой книгой.

С момента рождения ответчик ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением и никто его в этом праве не ограничивал. Мать ФИО3 никогда не имела намерения его выселить из родительского дома. Данный факт подтвержден допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей. У суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Свидетели в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчица ФИО4 также была вселена в спорное жилое помещение с согласия собственника КЕМ и приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Действительно, в собственности ФИО4 имеется 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: (...). Однако, из представленных документов, имеющихся в материалах гражданского дела данный жилой дом является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированного ШУ «Белокалитвинское» ОАО «Ростовуголь».

Установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 используют жилое помещение по его прямому назначению, оплачивают коммунальные услуги, содержат жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство так же в судебном заседании подтвердила представитель ГКУ КК УСЗН в Славянском районе.

Семейные отношения с КЕМ (матерью ответчика ФИО3) они не прекращали, сама она воли на прекращение семейных отношений не выражала.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчики препятствует возвращению КЕМ в свой дом и совместному проживанию с ФИО3 и ФИО4

Суд приходит к выводу, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что проживание ответчиков в спорном жилом доме приведет к существенному нарушению прав его собственника, КЕМ, на владение, пользование и распоряжение им, поскольку в настоящее время КЕМ признана недееспособной.

До признания КЕМ недееспособной, она не заявляла требований к ответчикам о выселении и о признании утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик с рождения зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. Следовательно, ответчики проживали в спорном жилом доме в качестве членов семьи собственника (матери ответчика ФИО3) по устному соглашению и без заключения какого-либо письменного соглашения, определяющего права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть ответчики имели право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

При рассмотрении настоящего иска суд так же учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие иного жилого помещения у ответчиков в собственности или ином вещном праве, пригодном для постоянного проживания, отсутствие финансовой возможности в настоящее время приобрести иное жилое помещение, возраст ответчиков.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- опекуна над недееспособной КЕМ к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья