Копия Дело № 2-1146/2020

16RS0046-01-2020-000287-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

промощника судьи А.И. Максумова, 

при секретаре судебного заседания Д.Р. Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указав, что ... г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 128 000 руб., со сроком кредитования 84 месяца с процентной ставкой 20,99 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении долга и уплате процентов. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности составляет 247 443 руб. 23 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 247 443 руб. 23 коп., из которых: 123 365 руб. 20 коп. - просроченная задолженность, 12 669 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 199 руб. 55 коп. - проценты по просроченной задолженности, 190 руб. 13 коп. – неустойка по кредиту, 532 руб. 69 коп. – неустойка по процентам, 110 486 руб. 06 коп. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, просил к неустойке применить ст.333 ГК РФ.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ... г. между истцом и Поправка О.А. был заключен кредитный договор № ..., с соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 128 000 руб., со сроком кредитования 84 месяца с процентной ставкой 20,99 % годовых и ежемесячными платежами, в размере указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов. 

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в размере 128 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № .... 

В соответствии с п. ... индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту. 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, банк ... г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А64-5821/2017 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до 12 марта 2019 года. 

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ... г. общая сумма задолженности составляет 247 443 руб. 23 коп., из которых: 123 365 руб. 20 коп. - просроченная задолженность, 12 669 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 199 руб. 55 коп. - проценты по просроченной задолженности, 190 руб. 13 коп. – неустойка по кредиту, 532 руб. 69 коп. – неустойка по процентам, 110 486 руб. 06 коп. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. 

Расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода просрочки, суммы неисполненных ответчиком обязательств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает справедливым уменьшением размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – до 50 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, со ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 186 987 руб. 17 коп., из которых: 123 365 руб. 20 коп. - просроченная задолженность, 12 669 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 199 руб. 55 коп. - проценты по просроченной задолженности, 190 руб. 13 коп. – неустойка по кредиту, 532 руб. 69 коп. – неустойка по процентам, 50000 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 674 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 186 987 руб. 17 коп., из которых просроченная задолженность в размере 123 365 руб. 20 коп., просроченные проценты 12 699 руб. 60 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 199 руб. 55 оп., неустойка по кредиту 190 руб. 13 коп., неустойка по процентам 532 руб. 69 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина