РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* у *** на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «ЭЛЕН» автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «ЭЛЕН» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ЭЛЕН» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии). Согласно данному договору ФИО2 приобрел в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по указанному ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика письменная претензия также оставлена без удовлетворения. 

Решением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, финансовая санкция, убытки, судебные расходы. Фактически решение суда исполнено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 88 000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, в сумме 290,00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в сумме 310,00 рублей.

Истец, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 часов 45 минут в районе *** на ул. *** водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ООО «ЭЛЕН» транспортным средством Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ЭЛЕН» и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО2 приобрел в полном объеме права требования и получения страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 направил в адрес АО «Альфа Страхование» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, одновременно представив в страховую компанию изготовленное по его заказу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Требования ФИО2 о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 50000,00 рублей; неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 15000,00 рублей; финансовая санкция за аналогичный период в сумме 10000,00 рублей; штраф в сумме 5000,00 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10250,00 рублей; судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 460,70 рублей, юридических услуг в сумме 1000,00 рублей, нотариальных услуг в сумме 450,00 рублей, услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 3000,00 рублей.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования ФИО5 о взыскании неустойки обоснованны. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 рублей.

Как было указано выше, решением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (в пределах заявленных требований).

Период просрочки исполнения обязательств с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет 177 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 88 500,00 рублей, согласно следующему расчету: 50000х1%х77, где: 50 000,00 рублей - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 177 - количество дней просрочки выплаты. 

Одновременно судом установлено, что общая сумма неустойки и финансовой санкции, с учетом вышеуказанного решения Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ЧЧ*ММ*ГГ* * правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.е 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 8 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для возмещения истцу расходов на отправление претензии по урегулированию спора в досудебном порядке не имеется в силу следующего. 

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ. Такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению только тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, вызванных обязательным досудебным урегулированием спора.

В материалах дела имеется претензия истца, направленная в АО «Альфа Страхование» ЧЧ*ММ*ГГ* с требованием выплатить неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ*. Указанное письмо вручено представителю страховой компании ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем свидетельствует уведомление о вручении отправления ООО «Курьерская служба доставки».

Вместе с тем, в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как было указано выше, по данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, рассмотрены требования ФИО2 как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Положения Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

С учетом изложенного, расходы на отправление претензии по урегулированию спора в досудебном порядке не подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащими возмещению (распределению) по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку не доказано, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении подтвержденных документально судебных расходов в сумме 310,00 рублей, связанных с направлением в суд настоящего искового заявления, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 855,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 8 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 310,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» в части взыскания расходов на оплату услуг по направлению досудебной претензии, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 855,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В. Русинов