АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Демьяненко Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демьяненко ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2020 года. 

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2019 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день, ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

11 сентября 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым срок задержания ФИО2 был продлен на 72 часа.

13 сентября 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 28 сентября 2019 года.

01 ноября 2019 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 23 января 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 марта 2020 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей также последовательно продлевался, последний раз 26 декабря 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяца 00 суток, то есть до 09 февраля 2020 года.

Следователь следственного отдела по Железнодорожному району г Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 марта 2020 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен еще на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2020 года. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Демьяненко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения его подзащитному на несвязанную с заключением под стражу.

Указывает, что конкретных фактических доказательств того, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, а доводы органов следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной следствием волоките.

Считает, что нахождение его подзащитного под стражей неблагоприятно отразится на его психике, имеется большой риск заразиться опасными заболеваниями в местах заключения под стражей.

Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а кроме того, судом в должной мере не принято во внимание, что у его подзащитного имеется постоянное место жительство, род занятий, положительные характеристики, стойкие социальные связи, под психиатрическим и наркологическим наблюдением он не находится.

Указывает, что судом не принято во внимание физическое (медицинское) состояние его подзащитного, поскольку он после избрания меры пресечения перенес тяжкое заболевание и как следствие хирургическое вмешательство. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, требуется постоянный уход, принятие медикаментов, что не возможно в условиях следственного изолятора.

Также, по мнению защитника, органом следствия и судом не приняты во внимание доводы стороны защиты и потерпевшего о наличии на иждивении ФИО2 больной матери, находящейся в преклонном возрасте, которая в силу болезни не может самостоятельно передвигаться.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению апеллянт, выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюков С.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Представленными следователем материалами подтверждается обоснованность подозрений причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, порядок предъявления обвинения ФИО2 соблюден.

Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования. Согласился с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд верно пришел к выводу, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, представленные суду, неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда, помимо указания на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не женат, ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, что в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Сведения о личности обвиняемого при решении вопроса о продлении срока ему содержания под стражей, учитывались судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, в том числе и с учетом сведений о наличии на иждивении ФИО2 больной матери, находящейся в преклонном возрасте, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 применена быть не может, поскольку не обеспечит надлежащего его поведения в период предварительного расследования уголовного дела.

На этой стадии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, апелляционный суд не находит.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в отношении ФИО2, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Демьяненко ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько