Дело № (2-7782/2024)

УИД 63RS0№-36

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2025г. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО5 № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о ФИО3 причиненного материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о ФИО3 причиненного материального ущерба, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 причинил повреждения автомобилю Hyndai Solaris, гос.номер №, находящемуся во дворе жилого 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности.

Факт причинения имущественного вреда подтверждается материалами проверки - КУСП в отделе полиции по обслуживанию 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

На основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имуществу причинен ущерб в сумме 188 199 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей.

Стоимость услуг оценщика ФИО7 составила 15 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о ФИО3 истцу, собственнику автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. № причиненного ущерба в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей путем ежемесячного перевода денежных средств на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей равными частями 10 и 25 числа каждого месяца до полного погашения суммы долга, начиная с чая 2024 года. Согласно расписке, общая сумма долга подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия расписки ФИО2 не выполнил. До настоящего времени от него поступил один перевод денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из сервиса ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия о ФИО3 причиненного имущественного вреда, в которой ФИО2 истцом было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. №, в размере 188 199 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей. Однако ответчик не отреагировала на требования досудебной претензии и ущерб не возместил.

На протяжении более полугода ФИО2 обещал возместить истцу причиненный ущерб, при этом заплатив в добровольном порядке всего 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 173 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 264 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания ФИО5 извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении ФИО5 в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания ФИО5. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании ФИО5.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство ФИО5 в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО3 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО3 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о ФИО3 вреда, суд в соответствии с обстоятельствами ФИО5 обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО3 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО3 убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое ФИО3 недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым ФИО3 и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п.п. 3-5 Постановления КС РФ в результате ФИО3 убытков в полном размере потерпевшим должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обаятельного страхования владельцем ТС не застрахован, законодательство предписывает возмещать вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. следует из пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме. 

С учетом разъяснения Постановления КС РФ, стоимость ущерба ТС потерпевшего в случае взыскания ущерба непосредственно с причинителя ущерба согласно гражданскому законодательству вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения) должна определяться без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2024г. ФИО2 причинил повреждения автомобилю Hyndai Solaris, гос.номер Е733ММ51, находящемуся во дворе жилого 

<

адрес> корпус «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности.

Факт причинения имущественного вреда подтверждается материалами проверки - КУСП в отделе полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа 

<

адрес>.

Установлено, что собственником автомобиля Hyndai Solaris, гос.номер № является ФИО1

Из Постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного ФИО5 от 29.02.2024г., следует, что 20.02.2024г. в ОП по обслуживанию Ковдорского муниципального округа поступило заявление от гр.ФИО10 прож.

<

адрес>/А, 

<

адрес>, которая просила провести проверку по факту повреждения автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. №. 

В ходе проведения проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут гр.ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>/А по 

<

адрес> из хулиганских побуждений нанес не менее 6 ударов ногами и руками по автомобилю марки «Хендай Солярис» г.р.з. № принадлежащего гр.ФИО1

В ходе осмотра места происшествия на автомобиле «Хендай Солярис» г.р.з. № установлены повреждения в виде: повреждения лобового стекла, передней левой стойки, переднего левого бокового зеркала, передней левой двери, задней левой двери, дефлекторов на передней левой двери и задней левой двери, передней правого бокового зеркала и передней правой двери. 

В материалах ФИО5 имеется расписка от 22.05.2024г., из которой следует, что ФИО2 обязуется возместить ФИО1 причиненный ущерб в сумме 210 000 руб. путем ежемесячного перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1, в сумме 50 000 руб. равными частями 10 и 25 числа каждого месяца до полного погашения суммы долга, начиная с мая 2024 года. Общая сумма долга подлежит возврату не позднее 25.09.2024г. 

На основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имуществу истца причинен ущерб в сумме 188 199 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей.

Стоимость услуг оценщика ФИО7 составила 15 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из текста искового заявления следует, что условия расписки ФИО2 не выполнил. 

До настоящего времени от него поступил один перевод денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия о ФИО3 причиненного имущественного вреда, в которой ФИО2 истцом было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. №, в размере 188 199 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей. 

Однако ответчик не отреагировала на требования досудебной претензии и ущерб не возместил.

На протяжении более полугода ФИО2 обещал возместить истцу причиненный ущерб, при этом заплатив в добровольном порядке всего 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, а именно автомобилю Hyundai Solaris, г.р.н. Е 733 ММ 51, содержащихся в заключении эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Исходя из представленных в материалы ФИО5 доказательств, следует вывод, что для восстановления автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. №, принадлежащего истцу, поврежденного 20.02.2024г. ФИО2 требуется денежная сумма, указанная в экспертном исследовании в размере 188199 руб., за минусом 15 000 руб. выплаченных ответчиком, следовательно, сумма подлежащая взысканию в счет ФИО3 материального ущерба, причиненного 20.02.2024г. с ответчика ФИО2 составляет 173 199 руб. (188 199 руб.-15 000 руб.=173 199 руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не было предоставлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, с учетом положений ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права граждан. Однако в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО5 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 264 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановленииот ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО11 ФИО3 ИЗДЕРЖЕК, ФИО12 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО5, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО5, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО5 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО5 в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции № от 26.02.2024г. к приходному кассовому ордеру, ФИО1 оплатила оценщику ФИО8 члену Ассоциации «Русское общество оценщиков» за проведение оценки восстановительной стоимости ремонта спорного транспортного средства сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что подготовка заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб. являются обоснованными. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 264 руб., что подтверждается материалами ФИО5, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) материальный ущерб в размере 173 199 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб., а всего 193 463 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в ФИО5, а также лицами, которые не были привлечены к участию в ФИО5 и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ерофеева О.И.