Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Потаповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, указав в его обоснование, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ООО «Ломбард Доверие» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу ООО «Ломбард Доверие» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 784 402, 88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 122 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Доверие» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 было передано право требования денежных средств, в размере 2 784 402, 88 рублей, взысканных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Ломбард Доверие» на ФИО1 ФИО4 обязательства до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточнений поданных и принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 291 052,85 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 596 рублей.

В судебном заседании ФИО7, действующая как представитель истца и как представитель третьего лица ООО «Ломбард Доверие», на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала, дополнила их пояснив суду, что требования основаны на решение Центрального районного суда 

<

адрес>, которое не исполнено. Ответчик затягивает процесс исполнения решения, он оспаривал договор цессии, однако, решение устояло во всех инстанциях. Ответчик выходил с отдельным иском, в его удовлетворении было отказано. Следовательно, ФИО1 управомочен на взыскание с ответчика проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Исходя из положений п.4 ст.167 ГПК РФ, предусматривающего право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Ломбард Доверие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, в размере 3 249 752,14 рублей, из которых: 2 784 402,20 рублей - неосновательное обогащение, 465 349,26 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 24 148 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Доверие» неосновательное обогащение в сумме 2 784 402,88 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 122 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Доверие» в лице ликвидатора ФИО5, действующего на основании Устава (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере 2 784 402,88 рублей. Право требования денежных средств к должнику ФИО2 возникло в ходе рассмотрения Центральным районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ООО «Ломбард Доверие» к ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения, на основании которого, был выдан исполнительны лист ФС №. Оплата за уступаемое право определена в размере 150 000 рублей не позднее 15 рабочих дней со дня подписания договора, факт получения и передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Ломбард Доверие» о замене взыскателя - ООО «Ломбард Доверие» было заменено его правопреемником ФИО1 по исполнению решения Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ломбард Доверие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г.Тольятти в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком обязательства, связанные с возвратом суммы неосновательного обогащения, взысканной судебным актом надлежаще не исполнялись, так как ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 2 828 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 5 656 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была погашена в полном объеме. Следовательно, у истца возникло право требования взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 291 052,85 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным и правильным, оснований для перерасчета суммы процентов и периода просрочки не имеется, и поскольку ответчиком расчет суммы процентов не оспорен, контрасчет не представлен, считает необходимым взыскать проценты в размере 291 052,85 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 052,85 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 596 рублей, а всего 296 648,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Соболева Ж.В.