Дело №1-114/2019 

59RS0044-01-2019-000822-82 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 29 мая 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Махмудовой Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Панфиловой И.С., Исупова В.В.,

законного представителя потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не женатого, не военнообязанного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...41, проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 29 ноября 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2012 года, Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2013 года) по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней; приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2012 года, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено, ФИО3 освобожден 21 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 27 марта 2019 года (т.1 л.д. 89), 29 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2019 года (л. д. 99), срок содержания под стражей продлен до 06 июля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, родившейся .... в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в разводе, имеющей несовершеннолетних детей Ш2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав, не работающую, зарегистрированную по адресу: ... проживающую по адресу: ..., не судимой,

17 апреля 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.173-74),

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

23 марта 2019 года в дневное время ФИО3 и ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились с доме Потерпевший №1 Г.М., по адресу: ..., где достоверно зная, что у Потерпевший №1 Г.М. при себе имеются денежные средства, ФИО3 и ФИО2 потребовали у Потерпевший №1 Г.М. передачи им денежных средств, находившихся при потерпевшем, не оговаривая конкретной суммы. Получив отказ, ФИО2 предложила ФИО3 совершить открытое хищение денежных средств, находившихся при потрепавшем. С предложением ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Г.М., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, .... в дневное время ФИО3 и ФИО2 стали действовать следующим образом. ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно схватил Потерпевший №1 Г.М. за правую руку и выкручивая руку повалил Потерпевший №1 Г.М. на диван, причинив потерпевшему кровоподтек и ссадины на правом предплечье, не причинив вреда здоровью. В это же время ФИО2, осознавая, что ее действия носят открытый характер и понятны потерпевшему, действуя совместно и согласованно с ФИО3, обыскала карманы трико потерпевшего, где обнаружила и достала из кармана трико, надетых на Потерпевший №1 Г.М., открыто похитив, принадлежащие Потерпевший №1 Г.М. денежные средства в размере 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 Г.М. материальный ущерб в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании частично признавая себя виновным, пояснил, что с квалификаций его действий по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ не согласен, считает, взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей за оказанную им (ФИО4) помощь Потерпевший №1 по хозяйству, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания П2 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-95,102-104) где он указывал, что .... в дневное время он вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 ездил на автомобиле под управлением Свидетель №4 в п.Верхнечусовские Г., где Потерпевший №1 посещал отделение банка и магазины. После этого он (ФИО4) по просьбе Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 1000 рублей мужчине, у которого Потерпевший №1 занимал денежные средства в долг. Затем он, ФИО2 и Потерпевший №1 вернулись в дом Потерпевший №1, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время он и ФИО2 собрались уходить и попросили Потерпевший №1 закрыть за ними двери. Он (ФИО4) вышел первый, за ним шла ФИО2 и Потерпевший №1, которые разговаривали. Потерпевший №1 закрыл двери, а ФИО2 выйдя на улицу передала ему (ФИО4) купюру 500 рублей, пояснив, что взяла их у Потерпевший №1 из кармана. На данные денежные средства они приобрели продукты питания. Откуда у Потерпевший №1 появились гематомы, он (ФИО4) не знает, руку Потерпевший №1 не "заламывал", причины для оговора его Потерпевший №1 назвать не может.

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что согласен с тем, что после того, как согласился с предложением ФИО2 забрать у Потерпевший №1 деньги, удерживал Потерпевший №1 за руку, когда ФИО2 доставала из одежды Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей. Указал, что ранее помогал Потерпевший №1 по хозяйству - колол дрова, при этом какой-либо договоренности по оплате услуг между ним и Потерпевший №1 не имелось, сумма и срок оплаты работы не обговаривались. Денежные средства впоследствии Потерпевший №1 возвращены, он (ФИО4) принес извинения потерпевшему. При этом добавил, что употребил незначительное количество спиртного, в состоянии алкогольного опьянения не находился и это состояние не повлияло на его поведение и действия.

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.176-180) ФИО3 подтверждал показания данные ФИО2

Подсудимая ФИО2 полностью признавая себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании пояснила, что .... вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 ездила на автомобиле под управлением Свидетель №4 в п.Верхнечусовские Г., где Потерпевший №1 посещал отделение банка, а также ходила вместе с Потерпевший №1 в магазин. По возвращению, она и ФИО4, по приглашению Потерпевший №1 зашли к последнему в дом, где на кухне стали употреблять спиртное. Телесных повреждений и гематом на руках Потерпевший №1 не имелось. После того как она просила Потерпевший №1 дать им деньги, а Потерпевший №1 отказался, то она решила сама их взять у Потерпевший №1. Для этого она предложила ФИО4 "придержать" Потерпевший №1 для того, чтобы она забрала у того деньги. Прибытков сначала отказался, но после повторного предложения согласился. После этого она и ФИО4 подошли к Потерпевший №1, который сидел в комнате на диване, ФИО4 взял Потерпевший №1 за руку и удерживал ее, а она (ФИО2) в этот момент достала купюру 500 рублей из кармана трико, надетых на Потерпевший №1. Затем данные денежные средства она и ФИО4 потратили на покупку продуктов питания. До этого она и ФИО4 помогали Потерпевший №1 по хозяйству как соседи добровольно, а Потерпевший №1 говорил, что впоследствии заплатит за это, но никакой конкретной договоренности об оплате за работу по хозяйству между нею и Потерпевший №1 не имелось, сумма и срок оплаты работы не обговаривались. Уточнила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы не находилась в данном состоянии, то преступление бы не совершила.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО2 сообщила в ходе очной ставки с ФИО4 (т.1 л.д.176-180), при этом уточняла, что в ходе распития спиртного на кухне дома Потерпевший №1 она сказала Потерпевший №1, чтобы тот отдал ей и ФИО4 деньги за оказанные ранее услуги по хозяйству - ФИО4 пилил и колол дрова, но Потерпевший №1 сказал, что денежные средства им не даст и ушел в комнату. Через какое-то время она предложила Прибыткову самим забрать у Потерпевший №1 денежные средства, на что Прибытков согласился. Она и ФИО4 зашли в комнату, где на диване сидел Потерпевший №1, Прибытков схватил Потерпевший №1 за руку и стал удерживать Потерпевший №1, а она в это время стала проверять карманы трико Потерпевший №1, так как знала, что у того могут там находиться денежные средства. В кармане она нашла купюру достоинством 500 рублей, взяла ее. Когда она забрала деньги, то ФИО4 отпустил Потерпевший №1 и они пошли к выходу. Потерпевший №1 что-то кричал им вслед, как она поняла, что Потерпевший №1 требовал вернуть деньги, но они не останавливаясь ушли домой.

После оглашения данных показаний, ФИО2 их подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.85-86) где она указывала, что ФИО4 руку Потерпевший №1 "не заламывал", а она в надворных постройках дома из кармана одежды Потерпевший №1 взяла деньги в сумме 500 рублей.

После оглашения данных показаний, ФИО2 пояснила, что причину, почему она так говорила пояснить не может.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший №1 Г.М., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.68-70,124-127,185-187), следует, что .... он вместе с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле под управлением водителя по имени Свидетель №4 ездил в п.В.Городки Чусовского района, где в отделении ПАО "Сбербанк России" со своей сберегательной книжки снял денежные средства в сумме 2655 рублей. Затем посетил магазин, где приобрел продукты питания и спиртное на сумму примерно 900 рублей. После этого в ... он вернул долг в сумме 1000 рублей знакомому по имени Александр, деньги по его (Потерпевший №1) просьбе передавал ФИО4. Водителю автомобиля он (Потерпевший №1) заплатил 255 рулей. Вернувшись, в дом вместе с ним зашли ФИО2 и ФИО4, которые вместе с ним на кухне стали употреблять спиртное. Как только они пришли в дом, то ФИО2 и Прибытков сразу стали говорить ему (Потерпевший №1), чтобы он дал им деньги, но за что именно он не знает. Он (Потерпевший №1), выпил немного спиртного и ушел в комнату. Через некоторое время ФИО2 и ФИО4 зашли в комнату, подошли к нему, ФИО2 сказала: "Давай деньги!". Он (Потерпевший №1) ответил, что денег нет. Тогда Прибытков схватил его за правую руку и повалил на кровать, физической боли он (Потерпевший №1) не испытал, поскольку правая рука у него плохо действует и пока ФИО4 держал его за руку, ФИО2 засунула свою руку в карман его (Потерпевший №1) трико и взяла денежные средства в размере 500 рублей. Когда ФИО2 отошла от него, то ФИО4 его сразу отпустил, они стали выходить из дома. Он (Потерпевший №1) сел на кровать и сразу обнаружил, что из кармана его трико пропала денежная купюра достоинством 500 рублей, поэтому стал кричать вслед ФИО2 и ФИО4, чтобы они вернули деньги, но они не отреагировали и вышли из дома. После этого он (Потерпевший №1) встал и пошел на улицу следом за ФИО2 и ФИО4, кричал: "Отдай деньги!", но ни ФИО2 ни ФИО4 не отреагировали и пошли в сторону своего дома. Он (Потерпевший №1) закрыл дери дома на запор, поскольку думал, что ФИО2 и ФИО4 могут вернуться. Ущерб составляет 500 рублей. Желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Заявлял гражданский иск в размере 500 рублей (т.1 л.д.71). В настоящее время ущерб в размере 500 рублей возмещен (т.1 л.д.132), претензий материального характера он (Потерпевший №1) к ФИО2 и ФИО4 не имеет. Также пояснял, что весной 2019 года, в марте ФИО2 приходила к нему (Потерпевший №1) около трех раз, вместе с ней приходил ФИО4, который в дом не заходил. Каких-либо работ по хозяйству ФИО2 не проводила. Между ним (Потерпевший №1) и ФИО2 не было никаких разговоров и договоров о выполнении каких-либо работ по хозяйству за деньги. В марте 2019 года ФИО4 расколол 6 чурок для бани, а затем ФИО4 и ФИО2 мылись в бане, с его (Потерпевший №1) разрешения. С ФИО4 он (Потерпевший №1) не договаривался о том, что ФИО4 для него (Потерпевший №1) за деньги будет колоть дрова. Более ни ФИО2 ни ФИО4 никаких работ по хозяйству ему (Потерпевший №1) не производили. Накануне произошедшего, то есть до .... ни ФИО4 ни ФИО2 не просили произвести с ними расчет за какую-либо работу, поэтому когда ФИО4 и ФИО2 находились у него дома и стали требовать у него деньги, то он не понял за что именно они их требуют, так как ничего им должен не был. Конкретную сумму они ему не называли. Поскольку он (Потерпевший №1) отказался давать деньги ФИО2 и ФИО4, поэтому они сами забрали их у него силой.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Потерпевший №1 Г.М. сообщил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.85-86), с ФИО4 (т.1 л.д. 76-77).

Показания потерпевшего подтверждаются пояснениями законного представителя Б. в судебном заседании, который показал, что потерпевший Потерпевший №1 Г.М. был допрошен трижды в его (Б.) присутствии. Каждый раз Потерпевший №1 четко описывал произошедшее с ним, рассказывал о действиях подсудимых, указывал сумму похищенных денежных средств. Показания Потерпевший №1 были записаны с его слов, какого-либо давления на него оказано не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 111-113), следует, что она проводила проверку по материалу от .... по сообщению Потерпевший №1 Г.М. Потерпевший №1 Г.М., который находился в адекватном состоянии, сделал заявление о случившемся ...., пояснял о событиях произошедшего, с указанием фамилий. Его показания были записаны, прочитаны ему вслух, Потерпевший №1 поставил свою подпись.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 114-115), следует, что она работает продавцом в магазине "Людмила", расположенного в п.Верхнечусовские Г.. .... она находилась на рабочем месте, в магазин пришли ФИО2 и Потерпевший №1, который приобрел спиртное и продукты питания, за покупки расплатился купюрой 1000 рублей, она (Свидетель №3) сдала ему сдачу купюрами по 100 рублей. Также она видела у Потерпевший №1 другие денежные купюры, в том числе по 100 рублей и по 50 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 119-122), следует, что по просьбе ФИО2, на своем автомобиле .... возил Потерпевший №1 Г.М. в п. Верхнечусовские Г., с ними ездил ФИО4. В п.Верхнечусовские Г. В. посещал отделение ПАО "Сбербанк России", магазины. Также Потерпевший №1 отдал П1 долг в размере 1000 рублей, видел, что когда Потерпевший №1 пересчитывал деньги у того оставались купюры: одна достоинством 500 рублей, купюры по 100 рублей и 50 рублей. За поездку Потерпевший №1 заплатил ему (Свидетель №4) 350 рублей. После того, как он (Свидетель №4) довез Потерпевший №1 до его дома, то в дом вместе с Потерпевший №1 зашли ФИО2 и ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-138) поясняла, что работает медсестрой в ФАП .... С .... она ежедневно приходит к Потерпевший №1 и ставит уколы. .... она была у Потерпевший №1, ставила укол в правую руку, каких-либо гематом и ссадин на указанной руке у Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 у врача-психиатра на учете не состоит, в бредовых состояниях и провалах памяти замечен не был, способен воспроизводить происходящие события, общается адекватно, на вопросы отвечает вразумительно. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от .... (т.1 л.д.5) Потерпевший №1 Г.М. сообщил, что .... в дневное время ФИО2 и ее сожитель по имени С., находясь по адресу: ..., где действуя группой лиц открыто применяя насилие, похитили денежные средства в сумме 500 рублей, заявитель требовал вернуть деньги, но они скрылись с места преступления. Желает виновных лиц привлечь к уголовной ответственности.

Согласно сообщению фельдшера П. от .... (т.1 л.д.7) Потерпевший №1 Г.М. поставлен диагноз "ушиб, гематома правого предплечья"; сообщение зарегистрировано по КУСП ... от .....

Согласно протоколу освидетельствования от .... (т.1 л.д.11-13) при визуальном осмотре у Потерпевший №1 Г.М. обнаружены видимые телесные повреждения: на предплечье правой руки имеются пятнистые кровоподтеки багрово-фиолетового цвета и ссадины, расположенные на фоне кровоподтека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.1 л.д.14-22) следует, что в ходе осмотра дома Потерпевший №1 Г.М. по адресу: ..., обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта ... (л.д.47-54) откопированы и пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 30х16 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 След пальца руки размером 28х14 мм оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 Г.М. Кроме того, обнаружена сберегательная книжка на имя Потерпевший №1 Г.М., в ходе осмотра установлено, что .... произведено снятие денежных средств в сумме 2655 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... (т.1 л.д.56) у Потерпевший №1 Г.М. имелись кровоподтек и ссадины на правом предплечье. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли от сдавливающего и/или плотно-скользящего действия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной следообразующей поверхностью, какими могли быть пальцы руки человека, с точкой приложения травмирующей силы в область правого предплечья. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют давность около 3-5 суток до проведения обследования, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (....). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью. Учитывая морфологические свойства, характер, количество повреждений, следует исключить возможность их возникновения при падении из положения стоя или близкого к таковому.

Согласно карте вызова неотложной медицинской помощи от .... (т.1 л.д.57) Потерпевший №1 Г.М. поставлен диагноз: ушиб, кровоподтеки в области правого предплечья.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, законного представителя и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимых не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточными для разрешения уголовного дела.

Находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 установленной совокупностью исследованных доказательств, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО4 и ФИО2 указание на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, который находился в беспомощном состоянии, а также указание на причинение потерпевшему физической боли, в связи с тем, что доказательств этого суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 Г.М. в ходе всего предварительного следствия, в присутствии законного представителя, при допросах, а также в ходе очных ставок, изобличает подсудимых в совершении преступления, указывая на согласованный характер действий подсудимых в процессе совершения преступления, а именно, что после отказа отдать деньги ФИО4 и ФИО2, поскольку обязательств, договоренностей, долгов перед ними не имел, Прибытков схватил его за правую руку и повалил на кровать стал удерживать его, а ФИО2 в это время из кармана надетых на нем трико достала купюру достоинством 500 рублей, только после этого ФИО4 отпустил его, он (Потерпевший №1) требовал вернуть деньги, но ФИО4 и ФИО2 покинули дом. Показания потерпевшего последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. Законный представитель Б. в судебном заседании указывал, что Потерпевший №1 давал последовательные показания, точно описывал действия подсудимых и сумму похищенных денежных средств. По убеждению суда, действия подсудимых носили корыстный характер и были направлены на завладение денежных средств потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств о наличии договоренности об оплате труда, обязательств, долгов между подсудимыми и потерпевшим не имелось, что не оспаривают и сами подсудимые. Подсудимый ФИО4 указывал на соседские отношения между ними, ФИО2 говорила, что они помогали Потерпевший №1 добровольно, без каких-либо договоренностей. В связи с указанным к доводам ФИО4 о том, что он взял у потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, суд относится критически. При этом, анализируя показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, суд приходит к выводу о доказанности наличия между ФИО4 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления, а также применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чем указывает характер действий подсудимых в процессе совершения преступления, свидетельствующими в пользу их согласованности, направленной на реализацию их совместного умысла на хищение денежных средств и достижения общего преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего, при этом каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, действовал открыто, в интересах друг друга. При этом когда ФИО4 применял насилие к потерпевшему, не опасное для жизни и здоровья последнего - удерживал потерпевшего, ФИО2 в это время достала из кармана одежды потерпевшего денежные средства, действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетеля Свидетель №2. Похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. В связи с чем, содеянное ФИО4 и ФИО2 следует квалифицировать именно как грабеж с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору» и "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья". 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимых, дают последовательные и логичные показания, суд не усматривает, оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО3 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ... от .... ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется зависимость средней стадии от нескольких ПАВ. Однако имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 ранее не судима, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, на момент совершения преступления не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 являются признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшим, в отношении ФИО3 - состояние здоровья, в отношении ФИО2 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания ФИО3 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение правил ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Рецидив на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что исключает применение требований ст.73 УК РФ. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании факт того, что указанное состояние повлияло или иным образом способствовало совершению ФИО3 преступления не нашел своего подтверждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение ФИО2, а также данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и подтверждается подсудимой, суд в соответствии с. ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в период непогашенной судимости, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО3 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечат достижение цели исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, возраста и здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО3 трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, учитывая его возраст. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствием иждивенцев, возможности получения заработной платы и иного дохода. При этом суд, учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа для исправления ФИО3, считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Признавая, что подсудимая Ш. не судима, учитывая ее поведение во время и после совершения преступления, принятие мер к полному возмещению причиненного преступлением ущерба, ее позиции как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст.64 УК РФ признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, в связи с чем, считает возможным назначить ей более мягкий вид наказания, чем принудительные работы или лишение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личности, суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить без изоляции от общества в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания, с учетом данных о личности обеспечит достижение цели исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

ФИО3 после совершения преступления осужден приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с полным возмещением имущественного ущерба потерпевшему, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Назначить ФИО3 наказание по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 22 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 8 000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО3 под стражей с 27 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 22 мая 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, наименование банка получателя : Отделение Пермь, БИК 045773001, КБК: 188116210200226000140, тип платежа - уплата уголовного штрафа.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 460 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное основной работы или учебы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 - отказать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы потерпевшим, законным представителем, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимыми в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова