Судья Шевцов Д.Г. Дело №22-4583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о., 

с участием: прокурора Хижняка И.В., 

осужденного Ижойкина Д.В. (посредством видео-конференц-связи), 

защитника: адвоката Емельянова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Емельянова А.Г. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, которым

Ижойкин Доминик Валерьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.11.2013 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27.01.2014 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 13.03.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

- 15.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области (с учетом постановления Красносулинского районного суда РО от 19.06.2017) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговору от 08.11.2013, по приговору от 27.01.2014, по приговору мирового судьи от 13.03.2015) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 14.07.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Ижойкин Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15.06.2021. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 15.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осужден Суровцев А.С., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Суровцева А.С. и Ижойкина Д.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба причиненного преступлением 3 070 рублей и компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, а всего 63 070 рублей. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав осужденного Ижойкина Д.В. и защитника Емельянова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хижняка И.В. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Ижойкин Д.В. осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 9102 рубля 10 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору, повлекшую причинение потерпевшему значительного ущерба. Пвникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданинуяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительносовершенноереступление совершено 10 октября 2020 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Суровцев А.С. полностью признал свою вину. Подсудимый Ижойкин Д.В., после оглашения обвинения, заявил о признании своей вины, но в ходе допроса в качестве подсудимого пояснил, что вину признает частично, поскольку все происходило по ситуации, предварительного сговора и умысла не было, он «забирал и клал в машину». 

В апелляционной жалобе защитник Емельянов А.Г., полагая, что неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым, просит приговор суда в отношении Ижойкина Д.В. изменить, указав смягчающие обстоятельства предусмотренные пп. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить наказание, в том числе применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. 

Ссылаясь на показания Ижойкина Д.В., указывает, что поводом для преступления, послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который причинил Ижойкину Д.В. телесные повреждения. В ходе судебного следствия судом установлен данный факт и в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Потерпевший №1 бил молотком Ижойкина Д.В. Однако в описательно-мотивировочной части приговора не указано смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. В приговоре не указан вид рецидива. У Ижойкина Д.В. согласно положений ч.2 и ч.3 ст. 18 УК РФ отсутствует опасный или особо опасный рецидив. Судом установлено смягчающее обстоятельство у Ижойкина Д.В., предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч.3 ст.68 УК РФ судом не приняты при вынесении приговора. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств Ижойкину Д.В. должны быть учтены обстоятельства, предусмотренные п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, что позволит изменить вид и размер наказания для Ижойкина Д.В., смягчив назначенное ему наказание, в том числе применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции в связи со следующим. 

Выводы суда о виновности Ижойкина Д.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. Осужденным Ижойкиным Д.В., а также его защитником Емельяновым А.Г. в поданной апелляционной жалобе, данные выводы суда о виновности Ижойкина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном порядке не оспариваются. 

Вопреки позиции подсудимого Ижойкина Д.В., в суде первой инстанции вину признавшего частично, суд апелляционной инстанции полагает, что его вина в краже имущества Потерпевший №1, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями самого Ижойкина Д.В., в которых он фактически признал совершение им названной кражи, признательными показаниями его соучастника Суровцева А.С., показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что Потерпевший №1 давая показания, изобличающие Ижойкина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, оговорил его, из представленных материалов дела не усматривается.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Ижойкиным Д.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают обоснованность выводов суда о доказанности квалифицирующих признаков совершения Ижойкиным Д.В. кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Ижойкина Д.В., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного Ижойкина Д.В. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела. 

Назначение Ижойкину Д.В. наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание Ижойкину Д.В. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и попытка частичного возмещения, причиненного вреда. Обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений. Из материалов дела не усматривается то, что поводом к совершению кражи, послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, а обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено судом при назначении наказания Ижойкину Д.В. Поэтому доводы жалобы об указании в приговоре на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат отклонению. 

При таком положении, оснований для смягчения наказания Ижойкину Д.В., применения положений ст. 73 или ч.3 ст. 68 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Решение суда о частичном удовлетворении иска - взыскании солидарно с осужденных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, а также взыскании 3070 руб., суд апелляционной инстанции находит недостаточно мотивированным и обоснованным, поскольку обжалуемым приговором суда, установлена только вина Суровцева А.С. в причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Кроме того п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. С учетом этого приговор суда в части решения по гражданскому иску подлежит отмене, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

постановил:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения по гражданскому иску отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий