Дело № 12-200/2020

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 16 ноября 2020 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее ЦАФА ПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 28 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО7 Актом приёма-передачи от 22 июля 2020 года, данное транспортное средство, было передано новому владельцу. Заявителем, по истечений 10 дней, следующих за датой договора купли-продажи, подано заявление в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учёта названного транспортного средства в связи с переходом права собственности. Кроме того, заявитель не находился и не мог находится в момент совершения правонарушения в Волгоградской области, так как. находился в 

<

данные изъяты> и получал услуги в ГИБДД по г. 

<

данные изъяты>. Заявитель считает постановление от 28 августа 2020 годаг № №, вручённое заявителю 04 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности незаконным.

ФИО1 извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

ФИО1 избрала пассивный способ реализации своих процессуальных прав, путем только подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, не явившись в судебное заседание и, следовательно, не желая в судебном заседании обосновывать свою позицию по делу.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 28 августа 2020 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 31 июля 2020 года в 12 часов 52 минуты по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

адрес> водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> при разрешённой скорости 50 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «КРИС-П»М. 

Собственником транспортного средства указана ФИО1

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2020 года, согласно которого ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> продала последний ФИО8 (л.д. 3-5)

Актом приёма-передачи от 22 июля 2020 года, транспортное средство 

<

данные изъяты>, было передано новому владельцу ФИО9. (л.д. 6)

Согласно карточки учёта транспортного средства, была прекращена регистарция 

<

данные изъяты> с 10 августа 2020 года в связи с продажей автомобиля другому лицу (л.д. 24).

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, находился во владении и пользовании других лиц, так как был продан, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 28 августа 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № № от 28 августа 2020 года) в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Ю. Генералов