П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края Мельникова О.Н., 

при секретаре Сорокиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по Выселковскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (__)____ года рождения, уроженца ... с ..., ... ...

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 февраля 2019 года в 13 часов 45 минут в ... ФИО1 беспричинно из хулиганских побуждений устроил скандал, в ходе которого громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что действительно 17.02.2019 года между ним и его сыном А.Ш.Х. возникла ссора, ей предшествовал конфликт, произошедший накануне, а именно вечером 16.02.2019 года старший сын А.Ш.Х. обижал его младшего сына, оскорблял его, поэтому он вмешался в их конфликт. 17.02.2019 года в дневное время старший сын А.Ш.Х. стал провоцировать его на конфликт, который начался у них во дворе, по адресу... затем сын со своей супругой и своей матерью, вышел за двор и продолжил с ним сориться на улице, он тоже вышел за двор, с целью уладить этот конфликт, поскольку ему было стыдно, что сын так себя ведет, и он хотел, чтобы они зашли во двор. Однако уладить конфликт не удалось, после чего он зашел к себе в дом. Спустя время он увидел, как ко двору подъехали сотрудники полиции, он вышел во двор, и ему сказали, что нужно проехать в Отдел полиции для составления материала, так как его сын А.Ш.Х. написал на него заявление. Также пояснил, что отношения с сыном у него испортились после того, как последний бросил учиться и женился, и он постоянно с ним из-за этого ругался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.С.., являющийся сотрудником ОМВД России по Выселковскому району, суду пояснил, что 17 февраля 2019 года он дежурил в ГНР и выезжал по вызову А.Ш.Х. по адресу: ... по поводу семейного конфликта. Когда они приехали по указанному адресу, ФИО1 вышел из дома, вел себя спокойно. Они доставили его в дежурную часть ОМВД, где он составил в отношении ФИО1 протокол, от подписи в указанном протоколе последний отказался в присутствии двух понятых. 

Свидетель А.Ш.Х. суду пояснил, что он проживает по адресу: ..., вместе с отцом, ФИО1, матерью, братом, супругой Ф.Э.Н. 17 февраля 2019 года у них дома произошел семейный конфликт сначала во дворе домовладения, потом они вышли за двор. Отец кричал на мать, на него и его супругу. Между ним и отцом установились неприязненные отношения, после того как он женился и отцу не понравилась его жена. В тот день он вызвал сотрудников полиции, поскольку отец провоцировал драку, оскорблял их. 

Свидетель Ф.Э.Н.. суду пояснила, что она проживает по адресу: ... в семье своего супруга А.Ш.Х. с его отцом, матерью, братом. 17 февраля 2019 года у них дома произошел семейный конфликт. Ссору спровоцировал отец супруга, ФИО1, который всех выгонял из дома, оскорблял их. Они вышли на улицу за двор. Затем супруг вызвал участкового, который выслушав их, вызвал сотрудников ГНР.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении № 18-350032 от 17 февраля 2019 г.; рапорт сотрудника ОМВД по Выселковскому району; заявление и объяснение А.Ш.Х.., объяснение Ф.Э.Н..; протокол о доставлении от 17 февраля 2019 год; протокол о задержании от 17 февраля 2019 года, сводку информации на лицо, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Устанавливая виновность в инкриминируемом ФИО1 деянии, суд учитывает то, что с субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО1 имел умысел, направленный на нарушение общественного порядка, преследовал цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, суду представлено не было.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей А.Ш.Х. Ф.Э.Н. следует, что между ними возник семейный конфликт личной направленности, который изначально возник во дворе домовладения, являющегося местом жительства последних.

Таким образом, действия ФИО1 были совершены в быту, основаны на личных неприязненных отношениях с сыном и его супругой, и не могут расцениваться как мелкое хулиганство, за которое ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса (часть 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток cо дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/подпись/

Копия верна 

Судья Выселковского районного суда Мельникова О.Н.