Уголовное дело № 1-76/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000158-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 29 апреля 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В., 

при секретаре – Овчинниковой С.С.

с участием государственного обвинителя – Леонтьева Д.И., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Краевой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 и ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женат, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, работающего ТМХ «Сервис», слесарь, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого - Могочинским районным судом Забайкальского края 24.07.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, осужден к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года., под стражей по данному делу не содержащегося. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года, согласно которому, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно сведениям водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД 26.03.2019 года (л.д.9). Согласно сведениям УИИ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами оканчивается 05.08.2021 году, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью (л.д.54). Таким образом, ФИО1, до 05.08.2022 года считался бы лицом, подвергнутым уголовному наказанию.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 7 марта 2020 года около 22 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением ранее алкоголем, находясь в гараже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, 07 марта 2020 года около 22 часов 50 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно, в нарушении ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования. Предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел за руль автомашиной марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №., запустил двигатель и начал движение от гаража по адресу: 

<

адрес>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

ФИО1, управлял автомашиной марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №., до 22 часов 58 минут 07.03.2020 года, и в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», которыми у ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), после чего после чего 07.03.2020 года в 23 часа 14 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.03.2020 года у гр. ФИО1, установлено состояние опьянения в 00 часов 25 минут 08.03.2020 года, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drivesefe II», результат № мг/л. 

Подсудимый ФИО1, вину свою в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, в ходе расследования уголовного дела заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, понятны. 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, заявлены добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайства он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, подсудимому ясны. Защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается материалами дела, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведён органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Ходатайства о прекращении дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступило.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследованные в судебном заседании доказательства: Показания подозреваемого ФИО1 от 15.03.2020 года (л.д.35-37), показания свидетелей: свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.23 - 24), Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.25 - 27), рапорт инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5), Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6), Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ Могочинского районного суда (л.д.11-12), Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 - 21), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.22), являются относимыми, допустимыми, и достоверными полностью подтверждающими в совокупности вину ФИО1, в совершении данного преступления.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведёнными доказательствами по делу. При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Судом исследована личность подсудимого. Подсудимый ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.46), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.50,59) судим (л.д.52), на учетах у врачей нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.56), характеризуется УУП МВД России «Могочинский» - положительно (л.д.71), с места работы и от знакомых, характеризуется - положительно (л.д.60-67).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, фактических обстоятельств уголовного дела, общественную опасность содеянного, суд считает, что оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ, не имеется и данная норма не подлежит применению.

Поскольку дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и ст.226.9 УПК РФ, при назначении наказания суд, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1, будучи судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, вновь совершил аналогичное преступление, суд, полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого, назначение наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, при этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, то есть назначить наказание, условно, применить ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, возложив на него исполнение определенных обязанностей, и осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего исполнение приговора, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ. С назначением дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующим достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, то суд при назначении дополнительного наказания применяет положения ч.5 ст.70 УК РФ, дополнительное наказание по настоящему уголовному делу надлежит назначать по совокупности приговоров.

Учитывая степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденного от издержек освободить.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 313, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Могочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1, исполнение обязанностей в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: «протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденного от издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Могочинский районный суд Забайкальского края. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий 

судья С.В. Солонин