Дело № 2а-260/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 14 сентября 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф., 

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев административное дело по иску ФИО3 о признании незаконными действий и постановления судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, 

у с т а н о в и л:

<

дата> ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановления судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю при совершении исполнительских действий по исполнительному документу, выданному Ребрихинским районным судом Алтайского края по гражданскому делу №, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Т.С., находящееся у него или у других лиц в пределах цены исковых требований в размере 242 707,74 руб. 

<

дата> указанный исполнительный лист совместно с заявлением истец направила в отдел судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края. В заявлении указала номер телефона должника, а также информацию, которая ей была достоверно известна от самого Т.С., о том, что у него в собственности имеется земельный участок площадью 50 соток, на котором он активно занимается фермерской деятельностью, разводя и затем продавая домашний скот и птицу. Однако до настоящего времени истцом не были получены постановление о возбуждении исполнительного производства и соответствующий документ о наложении ареста на имущество должника. Из полученных ею 

<

дата> двух документов (акта от 

<

дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа), она узнала, что указанное исполнительное производство на основании всех документов, направленных ею 

<

дата> и полученных в отделе судебных приставов 

<

дата>, было возбуждено начальником отдела судебных приставов Ребрихинского района ФИО4 только 

<

дата>. Незаконными действиями обоих должностных лиц - начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края ФИО4 и судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО2, которыми несвоевременно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не была направлена в адрес взыскателя, а также не были предприняты все предусмотренные законом меры с целью отыскания имущества должника, на которое возможно было в качестве обеспечительной меры наложить арест, нарушены ее права и защищаемые законом интересы и причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия: 

- начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края ФИО4, которые выразились в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> о наложении ареста на имущество должника Т.С. и не направлении ею копии этого постановления в адрес взыскателя ФИО3;

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, которые выразились в непринятии ею всех допустимых законом мер, которые проводились в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> по отысканию имущества должника Т.С., на которое следовало наложить арест, а также составлении в связи с этим 

<

дата> акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края ФИО2 от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ФИО3, ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Т.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что бездействиями ФИО4 нарушены права ФИО3 на получение информации о возбуждении исполнительного производства, она также была вправе рассчитывать на своевременное наложение ареста на имущество должника. В отношении ФИО2 полагает, что ею не предприняты все возможные меры по выявлению имущества должника, в частности не оформлен запрос в ОГИБДД о привлечении Т.С. к административной ответственности – при наличии такой информации, мог быть наложен арест на автомобиль, которым должник управлял в момент совершения правонарушения, кроме того, считает, что неправомерно не наложен арест на земельный участок превышающий площадь жилого дома, а также мобильный телефон должника. В связи с чем, вынесение постановления об окончании исполнительного производства являлось преждевременным. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду возражения на иск, указав, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства. Исполнительное производство №-ИП возбужденное 

<

дата> старшим судебным приставом ФИО4 передано ей по акту 

<

дата>. В связи с чем, 

<

дата> ФИО2 осуществлен выезд по месту жительства должника Т.С., отобрано объяснение, проведена проверка имущественного положения, направлены соответствующие запросы, по которым получены отрицательные ответы – транспортных средств не имеет, счетов и вкладов в банках не имеет, получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. В собственности должник имеет жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, крестьянско-фермерское хозяйство на него не зарегистрировано. Доводы взыскателя о разведении должником домашнего скота и птицы не подтвердились, вся усадьба заросла травой, в надворных постройках и возле них никаких следов содержания домашних животных не обнаружено, у Т.С. имелась одна молочная коза, на которую в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание не могло быть обращено. После выяснения в судебном заседании 

<

дата> факта того, что в собственности солидарных должников Т.С. имеется еще одно животное, 

<

дата> в рамках производства возбужденного в отношении Т.Н., на него наложен арест. Также указывает на то, что на земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства и находящийся по адресу нахождения жилого дома должника, отдельно от жилого дома, арест наложен быть не может. Кроме того, 

<

дата> выезд на арест по адресу должников был осуществлен ранним утром, при отобрании у Т.С. объяснений выяснялся номер мобильного телефона, они сразу сказали, что у них на двоих один телефон, сообщили номер, телефон также был обозрён судебным приставом, по состоянию был отнесен к неликвидному имуществу, вследствие чего арест на него не накладывался. По месту жительства должника в 

<

адрес> сотовая связь недоступна, на должников в этом селе они всегда выходят через сельсовет или школу, по стационарному телефону. В удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо Т.С. в судебном заседании 

<

дата> полагал действия судебных приставов-исполнителей законными, он не работает, подсобное хозяйство не содержит, какого-либо имущества на которое можно обратить взыскание, не имеет. В удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиками регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон Об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"(далее Закон О судебных приставах), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Т.С. в пределах цены исковых требований в размере 242 707,74 руб., в пользу взыскателя ФИО3, было возбуждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 

<

дата> на основании исполнительного листа № ФС 023926772 от 

<

дата>, выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края на основании определения от 

<

дата> об обеспечительных мерах по иску ФИО3 к Т.С., Т.Н. о взыскании долга по договору займа, по делу №.

<

дата> ФИО4 также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Т.С. 

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 

<

дата> исполнительное производство №-ИП передано ФИО2, последней 

<

дата> составлен акт совершения исполнительных действий и 

<

дата> акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из указанных актов следует, что у должника Т.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника Т.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с действиями ФИО4 и ФИО2, а также постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО3 

<

дата> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.218-228).

Согласно ч.1. ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 

<

дата> и постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата> получены ФИО3 

<

дата>. Из указанных документов истцу стало известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, доказательств обратно ответчиком не представлено, следовательно, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок ФИО3 не нарушен.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона О судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с положениями п.10 ст.30 Федерального закона Об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 Федерального закона Об исполнительном производстве).

Судом установлено, что по рассматриваемому случаю, по исполнительному документу подлежащему немедленному исполнению и поступившему в ОСП Ребрихинского района согласно входящему штампу 

<

дата> (по утверждению стороны истца - поступившему в ОСП 

<

дата>), исполнительное производство возбуждено уполномоченным лицом 

<

дата>, в тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушен срок возбуждения исполнительного производства и право взыскателя на получение соответствующего постановления.

Учитывая, что целью осуществления исполнительских действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, несвоевременное принятие решения о возбуждении исполнительного производства противоречит принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона Об исполнительном производстве) и нарушает права взыскателя, поскольку позволяет должнику предпринять меры по сокрытию имущества подлежащего аресту. 

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишило истца возможности получить полную и достоверную информацию о принятии решения, являющегося основанием для совершения исполнительных действий в отношении должника.

Доказательств того, что ФИО4 не имела возможности совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.

В части исковых требований в отношении ответчика ФИО2 судом установлено следующее. 

После передачи ФИО2 

<

дата> соответствующего исполнительного производства, 

<

дата> ею осуществлен выезд по месту жительства должника Т.С., проверено его имущественное состояние, принадлежащее должнику имущество на которое может быть наложен арест, не обнаружено.

Судебным приставом исполнителем также были направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет наличия у должника имущества, выявления его финансового состояния, на которые поступили отрицательные ответы.

На Т.С. в установленном порядке зарегистрировано лишь право собственности на имущество на которое, в соответствии с абз.2,3 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание (наложен арест) — жилой дом и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении супруги Т.С. - Т.Н., являющейся солидарным должником по исполнительному документу, 

<

дата>, 

<

дата> наложен арест на телевизор, стенку-горку, домашнее животное. 

Доводы представителя истца о возможности судебного пристава-исполнителя направить запрос в ГИБДД для выяснения факта управления должником каким-либо транспортным средством и в последующем наложения на него ареста, а также наложения ареста на приусадебный участок превышающий размеры жилого дома необоснованны, поскольку закон не предусматривает оснований для наложения ареста на транспортные средства не принадлежащие должнику, а также невыделенную долю (часть) земельного участка.

Факт наличия у должника мобильного телефона, ФИО2 доступными средствами также выяснялся, супруги Т.С. указали и предоставили приставу-исполнителю только один телефон, принадлежащий Т.Н., который был признан неликвидным, арест на него не накладывался. Полномочиями по обыску, направленному на установление возможного местонахождения телефона, судебный пристав-исполнитель не обладает. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял все установленные законом действия, направленные на выявление имущества должника, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановлением об окончании исполнительного производства, судом не установлено.

Следовательно, требования истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края ФИО4, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> о наложении ареста на имущество должника Т.С. и не направлении ею копии этого постановления в адрес взыскателя ФИО3, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края ФИО4 направить взыскателю ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> о наложении ареста на имущество должника Т.С.., сообщив об исполнении в Ребрихинский районный суд Алтайского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий Г.Ф.Серожеева