Дело № 5-53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омская область, р.п. Москаленки, 16 июля 2018 г.

ул. Ленина, 5 (мотивированное 

постановление вынесено 

17.07.2018 г.)

Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н., 

при секретаре Руденко О.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении четырёх малолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28), 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

24 марта 2018 года в 01 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный номер № на 30 километре автодороги Москаленки – Гвоздевка нарушил пункт Правил дорожного движения 1.5 в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 и причинил ему вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи управляя автомобилем ВАЗ 21102 на тридцатом километре автодороги Москаленки – Гвоздевка двигаясь по направлению в 

<

адрес> (куда вез ФИО3), отвлёкся от управления автомобилем на другой автомобиль, стоявший в кювете в снегу, и, в этот момент совершил наезд на потерпевшего ФИО2, стоявшего на проезжей части дороги, после чего покинул место ДТП, будучи уверенным, что не причинил потерпевшему существенного вреда здоровью. Впоследствии через несколько дней он узнал, что ФИО2 из-за травмы полученной в результате дорожно-транспортного происшествия находится в больнице, поэтому добровольно заплатил ему 15000 рублей в счёт возмещения морального вреда. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления, поскольку на его иждивении находится четверо малолетних детей и жена, а единственным источником его дохода является частный извоз на автомобиле. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он ехал на своем автомобиле по автодороге Москаленки – Гвоздевка. Из-за метели он не справился с управлением, и его снесло в кювет. После чего хотел остановить попутный автомобиль, двигавшемуся ему на встречу. Для этого вышел на проезжую часть дороги и стал его останавливать. Из-за того, что автомобиль двигался с дальним светом фар, то не рассчитал расстояние до него и в результате автомобиль сбил его. От удара он потерял сознание и дальше ничего не помнит, очнувшись лишь на следующий день дома. В результате наезда он получил множественные переломы зафиксированные в заключении эксперта. Подтверждает, что от ФИО1 получил в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей. Однако считает, что указанной суммы компенсации морального вреда недостаточной для полного возмещения ущерба с учётом полученных травм. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ФИО1 по его просьбе повез в 

<

адрес> и на тридцатом километре автодороги Москаленки - Гвоздевка они увидели в канаве автомобиль и в этот момент услышали удар в правую сторону автомобиля. ФИО1 остановил автомобиль, а он вышел на улицу, где увидел потерпевшего ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении, который на его вопрос пояснил, что с ним всё нормально и скоро за ним приедут знакомые, которые помогут вытащить из кювета его автомобиль. После этого они с ФИО10 уехали в 

<

адрес>. Светоотражающих элементов на одежде потерпевшего не было. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился возле своего дома и к нему подошел знакомый (по имени Дуалет) и сообщил, что ФИО2 (который доводится ему родным дядей) на своём автомобиле съехал в кювет и его нужно забрать с автодороги. Когда он со своим знакомым приехали на автодорогу Москаленки – Гвоздевка, то увидели ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении (не мог связанно разговаривать и был сильный запах алкоголя из полости рта) и сидел на снегу. Они забрали его, а также десятилетнего сына потерпевшего, который находился в автомобиле, и увезли их домой. По пути в автомобиле ФИО2 жаловался на боль в ноге.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером Новоцарицынского ФАП. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил звонок знакомого, который сообщил, что на дороге лежит пьяный мужчина (ФИО2), которому необходимо оказать медицинскую помощь. По прибытию на месте ДТП никого уже не было, а автомобиль потерпевшего стоял в кювете. На дороге водитель скорой помощи нашёл мобильный телефон, который забрал с собой. Тогда она поехала домой к ФИО2, где обнаружила его спящим на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруга потерпевшего отказалась от осмотра и его госпитализации.

Свидетель ФИО8 (водитель скорой помощи) в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО7 дав аналогичные показания, добавив, что обнаруженный на дороге мобильный телефон передал жене потерпевшего.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе Правила дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено событие и место совершения дорожно транспортного происшествии и административного правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный номер № на 30 километре автодороги Москаленки – Гвоздевка нарушил пункт Правил дорожного движения 1.5, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, который находился на проезжей части автодороги, пытаясь остановить встречное транспортное средство, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие с наездом на потерпевшего (пешехода) с причинением ему вред здоровью средней тяжести (л.д. 3,6-10);

- письменным объяснением потерпевшего ФИО9, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи на автодороге Москаленки – Гвоздевка он пытался остановить встречное транспортное средство, который ослепил его дальним светом фар, в результате чего на него был совершён наезд (л.д. 11).

- письменным объяснением ФИО1, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи управляя автомобилем ВАЗ 21102 на тридцатом километре автодороги Москаленки – Гвоздевка совершил наезд на потерпевшего ФИО2 (л.д. 12).

- объяснением свидетеля ФИО5, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ФИО1 повез его в 

<

адрес> и на тридцатом километре автодороги Москаленки - Гвоздевка совершил наезд на потерпевшего (л.д. 13).

- справкой БУЗОО «Москаленская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в приемное отделение с травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, где ему был поставлен диагноз с направлением в хирургическое отделение;

- заключением эксперта установлена степень тяжести вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга острый период, перелом верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибы и ссадины лица, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель. Данные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Оценив в совокупности все полученные доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, его действия квалифицируются по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к части 2 данной статьи КоАП РФ установлено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Указанный признак подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется. 

Обстоятельств исключающих производство по административному делу не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признаются признание вины ФИО1 в нарушении пунктов ПДД при управлении транспортным средством, что привело к совершению ДТП, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, наличие на иждивении четырёх малолетних детей, поведение потерпевшего в виде грубой неосторожности (алкогольное опьянение и действия по остановке встречного автомобиля на проезжей части дороги).

Обстоятельством отягчающим административную ответственность нарушителя в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, которые оценив в совокупности, дают основания придти к выводу о возможном назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкцией статьи, поскольку данный вид наказания, с учётом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств по делу, личности виновного, является справедливым и отвечает целям назначения административного наказания.

Законных оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не нахожу с учётом обстоятельств дела и личности виновного, на иждивении которого имеется четверо малолетних детей, а единственным источником его дохода является частный извоз, что было установлено в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 29.5-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

(Наименование получателя платежа: УИН 18№, УФК по 

<

адрес> (Управление Министерства внутренних дел по 

<

адрес>), ИНН – 

<

***>; КПП- 550301001; ОКТМО – 52632000; расчётный счёт №; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК: 045209001; КБК 18№).

Разъяснить часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Москаленский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов

Дело № 5-53/2018