Дело № 2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г.Харовск

Харовский районный суд в составе председательствующего судьи Бараевой О.В., 

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием 

прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:Х, выселении ФИО1 из из данного помещения, снятии ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

установил:

В Харовский районный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов к ФИО3 обратилась ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1.

Со встречным иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, выселении ФИО1 из данного помещения, снятии ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу обратилась ФИО3.

Истец ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, свои требования мотивировала следующим.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью Х кв.м., с кадастровым номером Х и расположенный на нем жилой дом, общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х. ФИО1 являлся единоличным собственником указанных объектов.

10 марта 2017 г. между ФИО5, действующей от имени ФИО1 (доверенность не сохранилась), и ответчицей ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Переход права подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН по состоянию на 10 марта 2017 г.

Истец считает, что данная сделка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку от имени истца ФИО1 действовала по доверенности ФИО5, которая ввела ФИО1 в заблуждение, сказав, что от его имени продаст своей дочери ФИО3 его, ФИО1, дом, с целью обналичивания материнского капитала, а в последующем этот дом ее дочь ФИО1 подарит обратно.

Как на момент сделки, так и в настоящее время в спорном доме истец фактически проживает и зарегистрирован, за все время с момента регистрации из спорного дома не выбывал. Спорный дом является единственным жильем у ФИО1, в доме находится мебель, бытовая техника и вещи, принадлежащие ФИО1 Истец несет бремя содержания спорного дома, производит его ремонт, ухаживает за земельным участком, выращивает овощи и фрукты, платит коммунальные платежи и налоги.

Согласие на указанную сделку дано было ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку совершил данную сделку по просьбе ФИО5 в интересах ее дочери, при этом ФИО1 не имел намерения продавать дом и земельный участок под ним. ФИО1 не обладает юридическими познаниями, не понимал природы и последствий следки купли-продажи. Денежные средства, полученные ФИО5 по настоящей сделке, не получал.

Считает, что срок исковой давности при обращении в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается с момента начала совершения любых действий, направленных на исполнение сделки. Момент начала исполнения сделки подтверждается передаточными документами, распоряжениями, платежными поручениями, расписками в получении денег или иного имущества. Поскольку ответчик ФИО3 не предприняла попытки исполнения сделки, в том числе посредством истребования (получения) спорного имущества после регистрации договора купли-продажи от 10 марта 2017 г., а ФИО1 не получил положенные ему денежные средства за проданный дом и земельный участок. Фактически дом и земельной участок ответчику ФИО3 не передавались, она в него не вселялась, дом с земельным участком не выходил из пользования ФИО1 

Со ссылками на статьи 153,154,166,167,170,301, 302,454,450,549 ГК РФ, 30, 98,100ГПК РФ просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 10 марта 2017 г. земельного участка, общей площадью Х кв.м., с кадастровым номером Х и расположенного на нем жилого дома, общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО1 земельного участка общей площадью Х кв.м., с кадастровым номером Х и расположенного на нем жилого дома, общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8815 рублей.

Из отзыва ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на исковые требования ФИО2, действовавшей по доверенности в интересах, ФИО1 следует, что ФИО3 не согласна с требованиями, изложенными в указанном исковом заявлении по причине их необоснованности. Считает, что в основу искового заявления положены ложные сведения, целью которых является ввести суд в заблуждение и незаконно завладеть принадлежащим ей, ФИО3, имуществом.

В своем заявлении истец (ФИО2) утверждает, что сделка купли-продажи земельного участка и дома, находящегося по адресу: Х, совершена 10 марта 2017 г. Эти сведения являются ложными, так как 01 августа 2011 г. ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № Х ФИО5 на право продажи по своему усмотрению земельного участка и жилого дома по адресу: Х. Данной доверенностью также предусматривались иные права ФИО5, в том числе предоставление интересов доверителя во всех организациях, подписание договора купли-продажи, получение денег, государственной регистрации договора и т.д.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.187-189 ГК РФ ФИО1 были разъяснены и соответствовали его намерениям. Последствия продажи были доверителю разъяснены и понятны. Доверенность не была отозвана. Полномочия ФИО5 не оспаривались.

25 августа 2011 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного в исковом заявлении имущества. Пунктом 5 указанного договора, был определен порядок расчетов, указаны реквизиты Продавца - ФИО1 для безналичного перечисления денежных средств по данному договору.

29 августа 2011 г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанное в исковом заявлении имущество. ФИО3 получены свидетельства о государственной регистрации права с обременением в виде ипотеки в силу закона. 09 ноября 2011 г. на предусмотренные договором купли-продажи реквизиты ФИО1 поступили денежные средства в сумме 365500 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Денежная сумма 34500 рублей была выплачена ФИО1 наличным способом в срок, предусмотренный договором, то есть до 01 октября 2011 г.

Таким образом, все расчеты, предусмотренные договором купли-продажи, были произведены полностью. Претензии от продавца к покупателю по исполнению договора не поступали. По неизвестной ФИО3 причине обременение в виде ипотеки в силу закона было снято ФИО1 только в феврале 2017 г.

Также истец (ФИО2) доводит до суда ложные сведения о том, что указанный дом для него является единственным жильем, имея в собственности 1\2 доли квартиры по адресу: Х.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в данном случае началось со дня перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 365500 рублей, то есть 09 ноября 2017 г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 09 ноября 2014 г. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено. 

На основании выше изложенного, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, применить исковую давность.

В дополнительном отзыве ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 указала, что не согласна с утверждением ФИО1 о том, что он, не обладая юридическими познаниями, не понимал природы и последствий сделки купли-продажи, поскольку доверенность это сознательное и добровольное волеизъявление доверителя. Доверенность не может быть удостоверена нотариусом без лично присутствия доверителя и проверки его личности, а также при каких-либо сомнениях нотариуса в дееспособности и адекватности доверителя. Истцом ФИО1 было заявлено, что доверенность он не выдавал, на дату выдачи доверенности в Х отсутствовал. Истец сознательно вводит суд в заблуждение по обстоятельствам выдачи доверенности и факту якобы постоянного проживания в принадлежащем ФИО3 доме. 

В иске ФИО1 указывает, что ФИО5 ввела его в заблуждение, сказав что от его имени продаст его дом. Тем самым ФИО1 подтверждает, что знал о предстоящей сделке и понимал, что недвижимое имущество будет продаваться. В подтверждение этому текст выданной доверенности, в которой также четко указаны данные недвижимого имущества – дома и земельного участка по адресу: Х

С целью правильного толкования полномочий доверенного лица по выданной ФИО1 доверенности № Х от 01 августа 2011 г., обращает внимание суда на следующие фразы доверителя: 

-абзац третий доверенности: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению».Таким образом, ФИО1 предоставил ФИО5 право самой определять условия договора купли-продажи, в том числе сумму договора, порядок расчетов, сроки оплаты, выбор Покупателя, условия передачи имущества.

- абзац шестой доверенности: «подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом причитающегося мне аванса или задатка, получить следуемые мне деньги, как наличным путем, так и путем перечисления на счет в банк (безналичным путем) с правом открытия на мое имя счета для получения денег, распоряжаться денежными средствами, получать деньги в любой сумме с причитающимися процентами, закрыть счет, с правом написания любых расписок в получении денег, передать проданное и ключи покупателю (ям).

Таким образом, ФИО1 предоставил ФИО5 право на распоряжение денежными средствами без каких-либо ограничений по сумме, отчуждению либо использованию их в качестве семейного бюджета или на любые иные цели.

Текст доверенности подтверждает осознанное и добровольное намерение ФИО1 по продаже своего дома и земельного участка. Как на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, так и в настоящее время у ФИО3 нет сомнений в подлинности выданной ФИО1 доверенности на совершение сделки. ФИО3 считает, что все ее обязательства по договору добросовестно исполнены в полном объеме, право собственности на приобретенное имущество подтверждено, какие-либо основания, предусмотренные ГК РФ, для признания недействительности сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области следует, что на дату составления отзыва в ЕГРН содержатся следующие, имеющие отношение к рассматриваемому делу:

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь Х кв.м, кадастровый номер Х, расположенный по адресу Х.

Х на основании свидетельства о праве собственности на землю от Х № Х (выдавший орган: Администрация Х), постановления Администрации Х «О предоставлении земельных участков» от Х Х зарегистрировано право собственности ФИО1. 

Хг. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Хг. зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО3.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, назначение :жилое, одноэтажный, общая площадь Х кв.м инв. № Х, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: Х

07 июня 2011 г. на основании технического паспорта от Х,выдавший орган : Харовский филиал ГП ВО «Х», постановления Администрации Х «О предоставлении земельных участков» от Х Х зарегистрировано право собственности ФИО1

29 августа 2011 г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 августа 2011 г. зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО3.

В силу п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно с.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, в случае признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий его недействительности, покупатель обязан возвратить продавцу квартиру, а продавец уплаченные покупателем денежные средства. 

Управление оставляет рассмотрение указанного дела на усмотрение суда, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Исковые требования ФИО3 к ответчику по встречному иску ФИО1 мотивировала следующим.

ФИО3 является собственником земельного участка и дома, находящегося по адресу: Х. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела на основании договора купли-продажи от 25 августа 2011 года, право зарегистрировано 29 августа 2011 г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права Х и Х от 29 августа 2011 г. По условиям договора на указанное имущество возникла ипотека в силу закона. 09 ноября 2011 г. обязательства, прописанные в договоре, были выполнены в полном объеме, но тем не менее, до 10 марта 2017 г. ответчик уклонялся от снятия обременения с указанной выше недвижимости. В период с марта 2012 г. по июнь 2016 г. ответчик ФИО1 проживал по адресу: Х, с регистрационного учета по адресу Х при этом он не снялся, продолжал использовать проданный участок для огородничества.

В 2016 г. ответчик самовольно вселился и стал постоянно проживать в не принадлежащем ему доме по адресу: Х.

Требование о выселении и снятии с регистрационного учета ответчик получить отказался.

Дом, расположенный в Х, не является для ответчика единственным жильем. Ему принадлежит 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Х.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Харовский» следует, миграционный пункт МО МВД России «Харовский» решение по делу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета оставляют на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ФИО1 ФИО2, действующая от его имени и в его интересах по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя ФИО1

Ответчик ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыва не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, а также ее представитель и ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО6 извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Харовский» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон, участвующих в судебном разбирательстве, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, представитель ответчика по встречному иску, ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила дату оспариваемого договора на 25 августа 2011 года, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, иск ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета не признала, просила в иске отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 просила в иске ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе по исковой давности, встречный иск к ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по обоим искам.

В предыдущих судебных заседаниях истец (ответчик по встречному иску)ФИО1 исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным поддержал по основаниям, изложенным в иске, иск ФИО3 не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании от 13 апреля 2017 г. истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 суду пояснил, что 2011 г. он, ФИО1, состоящий на тот момент в браке с ФИО5, уехал на заработки в Х. Пенсия приходит на карту, поэтому в Х за пенсией он не ездил, когда жили с ФИО5, он, ФИО1 работал, деньги переводили также на карту, карта была у жены. Перед тем как уехал на заработки, написал по просьбе супруги ФИО5 доверенность на ее имя, чтобы ФИО5 могла распоряжаться от его, ФИО1, имени имуществом, так как в то время они с супругой ФИО5 жили хорошо. Приехал с заработков 02 февраля 2012 г., к этому времени было произведено обналичивание материнского капитала ФИО3. Сразу ему супруга и ее дочь ничего не сказали, но потом в 2012 г. на ФИО5 пришел штраф, супруга ему пояснила, что ее дочь Т. обналичила материнский капитал за счет продажи его дома, на эти деньги купила машину, а машину записала на мать. При этом также пояснила, что потом Т. перепишет дом на него, ФИО1 Он не настаивал, так как с женой жили хорошо, так и не переписали. С августа 2011 г. дом и земельный участок числятся за ФИО3, об этом он, ФИО1, знал. Деньги за продажу дома в сумме 365500 рублей не получал, денег со сберкнижки не снимал, банковских реквизитов не давал. Сберегательной книжки у него нет еже 20 лет. Наличными денег также никто не передавал. Когда жил с ФИО5, деньги были у нее, она командовала семейной казной. В феврале 2017 г. встречался с ФИО3 и ее мужем, они ему сказали, что у них два дома в Х и в Х, и большая ипотека, если они не перепишут дом, то их выселят. Он, ФИО1, при этом думал, что дом перепишут на него. В Х у него есть 1/2 доли квартиры, которую купили в 2012 г. за 100000 рублей, так как квартира была погоревшая.С ФИО5 брак расторгли Х., ФИО5 стала выживать его из квартиры в Х, он уехал в Х. 

Так же в этом же заседании ФИО1 пояснял, что давал доверенность супруге на получение пенсии. Написал доверенность, но согласия на продажу дома не давал. 01 августа 2011 г. он не давал доверенность на ФИО5, так как в этот день его в Вологде не было, ФИО5 не доверял продавать дом и земельный участок, первоначально дом в Семигородней хотели продать, потом дом сняли с продажи. 

В судебном заседании от 24 апреля 2017 г. истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 дополнительно пояснил, что в доме Х он прописан и фактически проживал, дом из его обладания не выбывал, в доме он зарегистрирован до настоящего времени. ФИО3 приезжала в Х в гости. Проживая в доме ему, ФИО1, не было известно, что дом принадлежит ФИО3 Супруна ФИО5 ему говорила, что это не его дом, что получила денежные средства. Налоги платил до 2011 г., после сделки 2012 г. перестали поступать квитанции. О сделке узнал со слов ФИО5 Когда подписывал документы о снятии обременения, существо вопроса не понимал.

В судебном заседании 14 июня 2017 г. ФИО1 пояснил, что в Х на заработки уехал 01 августа 2011г вечерним поездом в 21 час., из Х приехал в этот же день на пригородном поезде в 18 часов. В Вологде был с целью пересадки, домой приезжал на ноябрьские праздники.

В судебном заседании 25 сентября 2017г. ФИО1 пояснил, что в 2012 г. была приобретена погоревшая квартира в Х и земельный участок за 100000 рублей, автомашина Х была оформлена по 1\2 на ФИО1 и ФИО5. С августа 2011 г. по февраль 2012 г. он работал в Х, зарплата была по 30000 рублей, которую отправлял супруге ФИО5, которая принимала решения по использованию денежных средств, все деньги были у нее, ФИО1 супруге полностью доверял., сберкнижка была у жены Любы все деньги у нее. За все расплачивалась супруга. Квартира в Х была сгоревшая, жить там было не возможно, менял потолок, крышу, полы, фактически заново построил дом, сделал ремонт в ванной, поставил пластиковые трубы, пластиковые окна, дом стал как после евроремонта. После ремонта стоимость дома увеличилась. За все рассчитывалась, в том числе за материалы, супруга, он дополнительно денег не давал. С материалами также помогал ФИО6, сын ФИО5. До 2012 г. крупных покупок у него, ФИО1, не было. 

В марте ФИО3 приехала с бумагой, где не было печати и подписи. Там было написано, что ему выехать и выписаться в течение 7 дней, при этом человек все снимал на камеру. Он,ФИО1, позвонил представителю ФИО2, она сказала, чтобы ничего не подписывал. Он ничего подписывать не стал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

До 25 августа 20111 г. ФИО1 был собственником земельного участка и дома, распложенного по адресу: Х. 

29 августа 2011 г. осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, внесены записи о государственной регистрации перехода прав на здание и земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости от Х Х и Х. 

01 августа 2011 г. ФИО1, состоящий в браке с ФИО5 посредством доверенности, уполномочил от своего имени супругу ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Х, для чего предоставил ФИО5 право быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, выполнить все необходимые для этого юридически значимые действия, с правом постановки вышеуказанного недвижимого имущества на кадастровый учет, проведении всех необходимых землеустроительных мероприятий, получение кадастрового (межевого) паспорта(дела) и пана, при этом подавать от имени ФИО1 заявления и прочие документы. Подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги как наличным путем, так и путем перечисления на счет в банк (беналичным путем) с правом открытия на имя ФИО1 счета для получения денег, распоряжаться денежными средствами, получать деньги в любой сумме с причитающимися процентами, закрыть счет, с правом подписания любых расписок в получении денег, передать проданное и ключи покупателю, зарегистрировать договор и переход права собственности с правом получения всех следуемых ФИО1 документов, в том числе свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. с правом предоставления от его имени и во всех компетентных органах по вопросу сбора необходимых документов, подписания договора купли-продажи и получения денег, регистрации договора и перехода права собственности в уполномоченном органе государственной регистрации. 

Доверенность была выдана на три года, без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Данная доверенность была удостоверена нотариусом по нотариальному округу Х.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником доверенности Х от 01 августа 2011 г., заключением от 25 августа 2017 г. № Х эксперта Х, ответом на судебный запрос нотариуса Х от 10 мая 2017 г. исх.регистрационный Х, письмом от 28 сентября 2017 г. исх регистрационный Х. Х, временно исполняющей обязанности нотариуса Х.

Согласно заключению от 25 августа 2017 г. № Х эксперта Х, предупрежденной надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, рукописная запись «ФИО1», а также подпись от имени ФИО1, расположенные в строке «доверитель» нотариально удостоверенной доверенности Х от 01 августа 2011 г., выполнены самим ФИО1.

Согласно ответу нотариуса Х от 10 мая 2017 г. исх.регистрационный № Х. 01 августа 2011 г. ею была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО5 В реестре для регистрации нотариальных действий № Х за 2011 г. имеется запись об удостоверении доверенности от имени ФИО1, который уполномочил супругу – ФИО5, продать за цену и на условиях и по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Х, с правом предоставления от его имени и во всех компетентных органах по вопросу сбора необходимых документов, подписания договора купли-продажи и получения денег, регистрации договора и перехода права собственности в уполномоченном органе государственной регистрации. Доверенность была выдана на три года, без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам. 

Как следует из письма от 28 сентября 2017 г. исх регистрационный Х Х, временно исполняющей обязанности нотариуса Х, нотариусом по нотариальному округу Х Х была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО5. Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил супругу ФИО5 продать за цену и на условиях по ее усмотрению земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу Х. По смыслу указанной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО5 в том числе получить денежные средства за проданное одним из следующих способов: наличным или безналичным путем. При безналичном расчете в случае отсутствия открытого счета на имя ФИО1, ФИО5 уполномочена на его открытие и закрытие, при этом поверенный может распоряжаться денежными средствами, то есть например снять деньги со счета с причитающимися процентами (для последующей передачи денежных средств доверителю). Таким образом, предполагается, что поверенный продал имущество, получил деньги от покупателя, зарегистрировал переход права собственности на имущество, получил документы с регистрации и представил полагающиеся документы доверителю, а также деньги полученные за проданное наличными (при наличном расчете или безналичном расчете, в случае снятия их со счета), либо безналичным путем, предоставив информацию о том, что денежные средства находятся на открытом на имя доверителя счете.

В соответствии со ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате, перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

При удостоверении доверенности ФИО1 была разъяснена суть полномочий, указанных в доверенности, и было разъяснено, что существует риск того, что поверенный может и не отдать ему деньги за проданное (в случае превышения полномочий или недобросовестного поведения поверенного), на что ФИО1 сообщил, что доверяет получение денег ФИО5.

В доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО5 нет права распоряжения денежными средствами, полученными за продажу жилого дома и земельного участка по своему усмотрению, без согласия доверителя. ФИО5 как поверенный (в случае добросовестного поведения) должна была предать все денежные средства, полученные от продажи ФИО1, право распоряжения денежными средствами (в случае добросовестного поведения) могло возникнуть у нее только с согласия ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в первом судебном заседании 13 апреля 2017 г., перед тем как он уехал на заработки в Х, написал по просьбе супруги ФИО5 доверенность на ее имя, чтобы ФИО5 могла распоряжаться от его, ФИО1, имени имуществом, так как в то время они с супругой ФИО5 жили хорошо, всеми денежными средствами всегда распоряжалась его супруга ФИО5

25 августа 2017 г. между ФИО5, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности Х от 01 августа 2011г., удостоверенной нотариусом по нотариальному округу Х и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Согласно данному договору продавец (ФИО5) продала, а покупатель ФИО3 купила в частную собственность по настоящему договору одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х земельный участок с кадастровым номером Х общей площадью Х кв.м. на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Продавец продала, а покупатель купила указанный жилой дом за 365500 рублей, указанный земельный участок за 34500 рублей. Общая сумма договора составляет 400000 рублей. Покупатель производит расчет по настоящему договору в следующем порядке: денежная сумма в размере 365500 рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета в виде единовременной выплаты за счет средств материнского капитала, предоставленного ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по Сертификату Х, выданным Государственным учреждением ПФ РФ в Харовском районе Вологодской области Х, путем безналичного перечисления на счет продавца Х в Х, открытого на имя ФИО7, после регистрации договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в срок до Х И денежную сумму 34500 покупатель оплачивает продавцу наличными деньгами в срок до 01 октября 2011 г..

Покупатель приобретает право собственности на указанный дом и земельный участок после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области. 

Стороны договорились передаточный акт не составлять, настоящий договор считать одновременно документом о передаче.

29 августа 2011 г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные дом и земельный участок за ФИО3 номер государственной регистрации права земельного участка – Х, здания – Х.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Х и Х, от 29 августа 2011 г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Х ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью Х кв.м., и жилого дома, общей площадью Х кв.м., расположенных по адресу: Х. Существующие ограничения - ипотека в силу закона. Согласно квитанций, представленной ФИО3, ей с 2012 г. уплачивались налог на имущество - дом, расположенный по адресу Х.

Согласно объяснениям истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по 2011 г. он уплачивал налог на имущество, в дальнейшем налоговые уведомления не приходили. 

25 августа 2011 г. согласно договору Х от 25 августа 2011 г представителем ФИО1 ФИО5 был открыт счет в Х на имя ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается

- вышеуказанным договором, так как в данном договоре ФИО5 указана как представитель вкладчика, в договоре имеется подпись представителя вкладчика;

- объяснениями ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что подпись в договоре похожа на подпись ее матери ФИО5.

25 сентября 2011 г. ФИО3 передала ФИО8 наличными средствами 34500 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается:

- копией расписки, из которой следует, что 25 сентября 2011 г. ФИО5 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 34 500 рублей согласно условиям договора купли-продажи жилого дома;

- письменным объяснениям ФИО5 от 05 мая 2017 г., поступивших в Харовский районный суд посредством почтовой связи, из которых следует, что 25 сентября 2011 г. ФИО3 передала ФИО5 34500 рублей согласно п.5 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Х.

09 ноября 20111 г. на счет, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 365500 рублей.

18 ноября 2011 г. произведена выдача денежных средств в сумме 365500 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается представленной Х копией лицевого счета от 25 августа 2011г, открытого в филиале Х, счет Х, вид вклада – универсальный, статус действующий, открыт на имя ФИО1, доверенное лицо ФИО5. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ни одна из сторон не представила доказательств, подтверждающих, что ФИО5 лично, без участия супруга ФИО1 сняла со счета денежные средства в сумме 365000 рублей. Поскольку, как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, он не снимал денежные средства со счета в сумме 365000 рублей и не знал о том, что данные денежные средства имеются на счете, так как в это время находился на заработках в Х, вместе с тем, как следует из его же объяснений, он приезжал на ноябрьские праздники домой. 

Как следует из объяснений ФИО3, ее мать ФИО5 в связи с тем, что прошло много лет, уже не может вспомнить, вместе с ФИО1 получали денежные средства или нет.

Письменных объяснений от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 по данным обстоятельствам суду не представлено.

Согласно информации исх № Х от 22 апреля 2017 г. поступившей из операционного цента Х на запрос суда предоставить копию расходного ордера банк не имеет возможности, Согласно с.1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутри банковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, промежуточные расходные ордера, приходные ордера, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет. 

Таким образом, 18 ноября 2011 г. денежные средства со счета в сумме 365000 рублей могли быть сняты, как самим ФИО1, так и ФИО5, по доверенности от 01 августа 2011 г., 

Довод истца ФИО2 о том, что факт снятия денег в сумме 365000 рублей без участия ФИО1 подтверждается наличием у ФИО3 копии сберкнижки (счет Х) суд не может признать достаточным доказательством в полной мере подтверждающий данный довод. 

Как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО1 находился на работе в Х в период с августа 2011г. по февраль 2012 г., его заработная плата в этот период составляла Х рублей, все деньги, в том числе и пенсия ФИО1, перечислялись на банковскую карту, которая находилась у его супруги ФИО5. Семейным бюджетом всегда распоряжалась ФИО5, поскольку все денежные средства находились у нее.

В марте 2012 г., после возвращения ФИО1 с работы из Х, супругами К-выми за сто тысяч рублей была приобретена квартира общей площадью Х кв.м, в сгоревшем доме, расположенном по адресу Х. Расчет при покупке квартиры производила ФИО5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Х от 06 апреля 2012 г. ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, кадастровый номер Х.

Кроме того, в марте 2012 г. ФИО5 был приобретен за 150000 рублей автомобиль Х и земельный участок в ФИО9 и земельный участок, а также 1\2 доли вышеуказанной квартиры были зарегистрированы на ФИО5

В приобретенной квартире Х проживать в силу ее повреждения пожаром не было возможности, ФИО1 в течение 2012 г. был произведен капитальный ремонт квартиры, при этом материалы предоставлял как сын ФИО5 ФИО6, так супруги К-вы покупали и сами, при этом рассчитывалась за материалы всегда супруга ФИО5 

Как следует из объяснений сторон стоимость квартиры, после произведенного ремонта значительно увеличилась.

Так, согласно предложению о покупке жилого дома от 15 марта 2017 г. адресованного ФИО1 ФИО5, ФИО1 предлагает ФИО5 приобрести у него 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: Х за денежную сумму равную 499292 рубля, прилагая к письму справку о рыночной стоимости квартиры. Согласно копии справки оценщиков ООО «Х» о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Х, рыночная стоимость данной квартиры на Х может составлять 998585 рублей 

Согласно копии карточки учета транспортного средства «Х» 11 марта 2012 г. данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 на основании договора от 07 марта 2012 г., стоимость автомобиля на тот момент была указана - 150000 рублей. 

Как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ему не было известно о заключенном договоре купли-продажи его дома в Х, а также о покупке автомашины, но в 2012 г. на имя его супруги ФИО5 стали приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения, ФИО5 пояснила ему, что за денежные средства полученные от обналичивания материнского капитала, полученного по сделке с его домом в Х, была куплена ее дочерью ФИО3 автомашина, которая была записана на имя ФИО5

Таким образом, из данного объяснения, суд делает вывод о том, что ФИО1 в 2012 г. достоверно стало известно о сделке по купле-продаже дома в Х, оплата за который была произведена за счет средств материнского капитала.

В период с 2012 г. по 2015 г. ФИО1 проживал в квартире Х. После того как отношения между супругами испортились, брак между ними был расторгнут, ФИО1 заселился на постоянное место жительства в дом, расположенный по адресу: Х, где и зарегистрирован по настоящее время

Согласно адресной справке Миграционного пункта МО МВД России от 10 апреля 2017 г. «Харовский», а также справке Администрации Х ФИО1, Х года рождения, зарегистрирован по адресу: Х.

В связи с тем, что ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, при котором часть денежных средств должна была быть передана продавцу за счет средств материнского капитала, при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи было зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона. После истец ФИО3 обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о перечислении денежных средств на счет продавца. Заявление было удовлетворено, денежные средства перечислены. Таким образом, принятые при заключении договора купли-продажи обязательства покупателями были исполнены. Денежные средства за приобретаемое жилье перечислены в полном объеме. Для снятия ограничения ФИО1 должен был подать заявление о снятии обременения в виде ипотеки. Заявление о прекращении ограничения (обременения) права от ФИО3 и ФИО1 было подано 22 февраля 2017 г. за № Х. Ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона было прекращено.

В 2017 г. ФИО1 обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка, расположенного в Х, а также автомобиля Х, Х года выпуска, приобретенных на имя ФИО5 в марте 2012 г. 

Согласно копии резолютивной части решения мирового судьи от 27 июня 2017 г. исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, признано право собственности на земельный участок за ФИО5, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана 1\2 стоимости земельного участка в размере 27900 рублей, расположенного по адресу: Х. 

Заявляя о недействительности договора купли-продажи дома и земельного участка от 25 августа 2011 г. истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, поясняла, что сделка купли-продажи дома и земельного участка ничтожна в силу того, что ФИО3 желала посредством данной сделки обналичить материнский капитал, при заключении сделки были получены денежные средства из Пенсионного фонда и израсходованы в том числе на покупку автомобиля без ведома ФИО1.

Относительно доверенности, выданной 01 августа 2011 г., истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1 заявляла, что ФИО1 был введен в заблуждение, при этом ни ФИО1 и ФИО2 не поясняли, что подразумевал ФИО1, выдавая доверенность супруге ФИО5 на продажу дома и земельного участка, и какие действия намерен был тем самым произвести. ФИО1 доверенность не отзывал, с иском о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 своей супруге ФИО5 01 августа 2011 г. на продажу дома и земельного участка, ни ФИО2, действующая в интересах ФИО1, ни ФИО1 в суд не обращались.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 заключен 25 августа 2011 г., то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в прежней редакции. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцами ФИО2 и ФИО1 суду не было представлено суду доказательств, подтверждающих их доводы о ничтожности договора купли-продажи дома и земельного участка от 25 августа 2011 г.. 

Как было установлено судом, после того как ФИО1 выдал доверенность ФИО5 он не отзывал данную доверенность, не обращался в суд за признанием данной доверенности недействительной, после продажи дома и земельного участка в Х приобрел движимое и недвижимое имущество, в том числе 1\2 долю в трехкомнатной квартире, расположенной в Х, произвел там капитальный ремонт, тем самым, значительно увеличив стоимость недвижимости от ее первоначальной (в силу того, что данная квартира была не пригодна для проживания в силу произошедшего пожара). После продажи дома и земельного участка с 2012 г. не уплачивал налог на имущество на данную недвижимость. В период с 2012г по 2015 г. постоянно проживал в Х. В феврале 2017 г. явился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в котором подал заявление о прекращении ограничения (обременения) права. Таким образом, поведение ФИО1 после выдачи доверенности на заключение сделки, заключения посредством представителя ФИО1 сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки купли-продажи дома и земельного участка.

Срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО6 при разрешении иска ФИО2, действовавшей по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 просили применить последствия исковой давности, о чем представили письменное ходатайство.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как следует из смысла ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по признанию недействительным договора купли-продажи началось с момента, когда ФИО1 узнал о совершенной от его имени сделке купли-продажи дома и земельного участка, то есть с 2012 г. О данных обстоятельствах ФИО1 неоднократно пояснял в судебном заседании, в том числе в ходе судебного разбирательства 13 апреля 2017 г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами ФИО2, действовавшей в интересах ФИО1, истцом ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, при рассмотрении дел, судом был установлен факт пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Доводы истцов ФИО2, ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, суд признает несостоятельными, так как они противоречат, исследованным судом доказательствам, в том числе объяснениям самого ФИО1

В связи с тем, что срок исковой давности истцами ФИО2, ФИО1 пропущен, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований по иску истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2, действовавшей по доверенности в интересах ФИО1, ФИО1, суд отказывает в полном объеме.

Относительно исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, действовавшей по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи дома, расположенного по адресу Х, следовательно, на момент рассмотрения дела собственником по договору купли-продажи дома и земельного участка от Х является ФИО3 Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 произведена 29 августа 2011 г.

Между тем, до настоящего времени ответчик по встречному иску ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Каких-либо договоров ФИО1 в отношении пользования спорным жилым помещением с ФИО3 не заключалось, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования ФИО1 в спорном доме утрачено, ответчик по встречному иску ФИО1 подлежит выселению из незаконно занимаемого жилого помещения.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что спорный дом выбыл из обладания ответчика в связи с заключением незаконной сделки, признаются судом безосновательными, поскольку в иске ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи от 25 августа 2011 г. недействительным суд отказывает.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2 о том, что был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что в марте 2017 г. к нему приходила ФИО3 с письменным требованием о его выселении в течение 7 дней из спорного жилья и снятия с регистрационного учета. Он сообщил об этом ФИО2, которая посоветовала ничего не подписывать.

Таким образом суд признает исковые требования о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии ФИО1 с регистрационного учета из Х обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о судебных издержках суд по обоим искам суд разрешает в порядке требований ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3, ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Вологда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 12283 рубля 60 копеек - судебные расходы.

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, выселении ФИО1 из данного помещения, снятии ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Выселить ФИО1 из спорного жилого помещения, расположенного по адресу Х, со снятием его с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года

Судья