Судья Ожев М.А. № 33-633/2026

№ 2-322/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В.,

рассмотрев гражданское по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2025 г., которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2025 по делу №2-332/2025,

руководствуясь частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Требование мотивировала тем, что заочным решением Майкопского районного суда Республики Адыгеи от 12.03.2025 по гражданскому делу № 2-322/2025 по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга с неё, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «

<

данные изъяты>» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 30.01.2024 в размере 654 708 рублей 27 копеек, которая состоит из: основного долга – 523 000,00 руб., процентов - 122385,62 руб., штрафа – 9 322,65 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 747 рублей 00 копеек. Сумма долга на дату 17.12.2025 составляет 683 174,58 руб. (Остаток долга по исполнительному документу: 636 662,72 руб. Исполнительский сбор: 46511,86 руб.). Данный кредит был взят ею под влиянием мошенников и перечислен им в полном объеме. По данному факту 16.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Помимо этого кредита она имеет кредитные обязательства в других банках: ПАО 

<

данные изъяты>, Кредитная линия/карта 40 000,00 руб., сумма ежемесячного платежа 659,00 рублей; ПАО 

<

данные изъяты>, Заем на приобретение автомобиля, 200 000,00 руб., сумма ежемесячного платежа 5386,46 рублей; АО «

<

данные изъяты>», Иной необеспеченный заем, 115 236,04 руб., сумма ежемесячного платежа 7988,72 рублей; ПАО 

<

данные изъяты>. Ипотека, 5 415 000,00 руб., сумма ежемесячного платежа 23238,26 рублей. Постоянной работы не имеет, работает на ПВЗ 

<

данные изъяты>, среднемесячный доход ее составляет 25 000,00 рублей. Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 19 июля 2024 года №108 с 1 января 2025 года величина прожиточного минимума в Адыгее составляет для трудоспособного населения — 16 623 рубля в месяц. Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно и невозможно, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-322/2025 в следующем порядке: в утвержденной сумме в размере 3 000 рублей в месяц до полного исполнения.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На данное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дано должной оценки представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии у нее реальной возможности исполнить единовременно решение суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2025 по гражданскому делу №2-322/2025 с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору №0272923727 от 30.01.2024, образовавшаяся за период с 20.03.2024 по 22.08.2024 включительно, в размере 654708 рублей 27 копеек, которая состоит из: основного долга - 523000,00 руб., процентов - 122385,62 руб., штрафа - 9322,65 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9747 рублей 00 копеек (л.д.80-84).

По заявлению взыскателя АО «

<

данные изъяты> 23.04.2025 Майкопским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист, впоследствии судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 2376703/25/001014-ИП (л.д.86-88).

Согласно постановлению СО ОМВД России по Тахтамукайскому району от 16.02.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 (КУСП №2546 от 16.02.2024), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо с использованием мессенджера «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, после чего завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 238 000 руб.

Согласно представленному ФИО1 кредитному отчету она имеет кредитные обязательства в других банках: в ПАО 

<

данные изъяты> - Кредитная линия/карта 40 000,00 руб., сумма ежемесячного платежа - 659,00 рублей; в ПАО 

<

данные изъяты> - Заем на приобретение автомобиля 200 000,00 руб., сумма ежемесячного платежа - 5386,46 рублей; АО «

<

данные изъяты>», иной необеспеченный заем, 115 236,04 руб., сумма ежемесячного платежа - 7988,72 рублей; ПАО 

<

данные изъяты> (ипотека) 5 415 000,00 руб., сумма ежемесячного платежа - 23238,26 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 официально не трудоустроена, согласно ее пояснениям, она подрабатывает в ПВЗ 

<

данные изъяты> на складе, имеет заработок около 25000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда от 12.03.2025, указав на отсутствие доказательств наличия у должника ограничений по трудоспособности, семейному положению либо по состоянию здоровья, препятствующих исполнению решения в разумный срок.

Судья Верховного суда Республики Адыгея находит вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что указанные должником основания для предоставления рассрочки не носят исключительный характер, а незначительный доход сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления. Кредитные обязательства должника носят субъективный, а не объективный характер, и в силу этого не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения заявителем судебного решения, по делу не установлено. Тогда как заявленные ФИО1 условия рассрочки, согласно которым ежемесячный платеж составит 3 000 руб. в месяц при сумме долга по исполнительному документу 683 174,58 рубля, приведут к нарушению прав взыскателя и затягиванию сроков исполнения судебного акта сроком на 19 лет, что противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева