Дело № 2-196/2018 20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Везет СПб», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Семерочка» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут истцом подана заявка о пассажирской перевозке по маршруту: 

<

адрес>, в пункт назначения метро Купчино (со стороны Витебского проспекта), с диспетчером было согласовано время, пункты отправки и доставки, в связи с чем, по мнению истца, на основании ст. 426 ГК между истцом и ответчиком ООО «Везет» был заключен публичный договор на оказание услуг по пассажирской перевозке. Как указал истец, при прибытии на место отправки водитель такси (№ отказался осуществить перевозку, пояснив, что у него нет возможности осуществлять перевозки в нужный истцу район из-за больших пробок в точке доставки в данное время (час пик), в связи с чем, он потратит много своего времени и топлива, находясь в пробке, и как указал истец, водитель такси выгнал его из машины и быстро покинул место подачи такси, после чего истец сразу обратился в службу качества организации ответчика, однако руководством ООО «Везет Спб» никаких мер по урегулированию данной конфликтной ситуации не приняло. Истец в обоснование своих исковых требований указал, что является депутатом муниципального совета, на утро указанного в иске дня были запланированы важные встречи с электоратом и запланирована встреча в Смольном, и из-за нерадивости водителя такси график истца был полностью нарушен, встречи были сорваны. Как указал истец, ему пришлось пешком добираться до метро, что привело к усугублению его травмы (был ограничен в движении, и мог передвигаться только с лечебной тростью), и был вынужден обратиться за медицинской помощью с выдачей листка нетрудоспособности. Истец указал, что данными действиями были нарушены его права потребителя по не оказанию услуги, и на основании ст. 151, ч.3 ст. 426 ГК и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Везет СПб» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, сославшись, что основными видами деятельности организации ответчика являются: деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, а также деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, и как указал ответчик в своем отзыве, организация, в частности осуществляет деятельность колл-центра, принимает звонки третьих лиц, обрабатывает полученную информацию, осуществляет передачу полученных данных заказчику, оказываемых услуг. Ответчик не оказывает услуги такси, услуги перевозки пассажиров легковым автомобильным транспортом и услуги по договорам фрахтования, не имеет каких-либо договорных отношений с лицами, выступающими пассажирами по договорам оказания услуг такси, договорам перевозки пассажиров легковым автомобильным транспортом. Представитель ответчика в своем отзыве указал, что в штате ООО «Везет СПб» отсутствуют водители, водители по найму, водители по гражданско-правовым договорам с признаками трудовых отношений, ответчик не производит каких-либо выплат таким лицам. ООО «Везет СПб» не имеет в собственности транспортных средств, не владеет транспортными средстивами на правах аренды лизинга, на прочих имущественных или иных правах. Как указал ответчик, между ООО «Везет СПб» и истцом не заключалось каких-либо договоров, ответчик не вступал с истцом в гражданско-правовые отношения не заключал публичный договор оказания каких-либо услуг, не предлагал любым возможным способом возможность заключения такого договора. На основании изложенного, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с тем, что ООО «Везет СПб» не является надлежащим ответчиком по иску, так как общество не вступало ни в какие договорные отношения с истцом. 

Представитель ответчика ООО «Семерочка» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, от принятия судебной корреспонденции уклонился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, от принятия судебной корреспонденции уклонился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства (предварительного судебного заседания от 06.07.2017 года) истец пояснил, что 05.04.2017 года заказал такси по номеру телефона № с номера телефона №. Поступил звонок, и истцу сообщили, что не смогут выполнить заказ, поэтому, попросили выполнить услугу своих партнеров «РУ Такси», после чего к истцу приехал указанный в иске автомобиль, истец сел в данный автомобиль, и после повтора адреса к месту следования, водитель отказался везти истца, и высадил его из автомобиля.

В судебном заседании от 29.01.2018 года истец пояснил, что обратился за услугой такси в ООО «Семерочка», со стороны которых истцу поступило предложение об оказании услуги такси их партнерами ООО «Везет СПб», истец согласился, однако, данная услуга не была оказана.

Допрошенная судом в качестве свидетеля родная сестра истца ФИО4, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал такси, приехал автомобиль белого цвета, истец сел в данный автомобиль, через какое-то время истец вышел из машины, и автомобиль уехал. Свидетель спросила, что случилось, истец пояснил, что водитель отказался его везти.

Суд не может принять во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 для удовлетворения иска, поскольку из ее показаний не следует, что именно организациями ответчика не была оказана услуга, данный свидетель не пояснил суду, в какой организации истец производил заказ такси, какая именно организация направила автомобиль для оказания истцу услуг такси, и из ее пояснений не усматривается, какой именно автомобиль (марка, государственный номер) приехал по заказу истца для оказания слуг такси. Кроме того, данный свидетель является родной сестрой истца и может являться лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из письма ООО «Северная Пальмира» в адрес ООО «Везет СПб» усматривается, что на автомобиль № только 26.062017 года выдано разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси №, управление данным автомобилем осуществляет ФИО3, сведения, кто был водителем данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что именно с организациями ответчика у истца был заключен публичный договор на оказание услуг пассажирской перевозки такси, что именно ответчики не оказали данные услуги, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя услуг. 

Представленные истцом в материалы дела фотографии автомобиля №, суд не может принять во внимание, поскольку из данных фотографий не усматривается, кем и когда была произведена данная фотофиксация, отсутствуют сведения об официальном лице, производившем фотофиксацию.

Представленную истцом в материалы дела выписку о заказе такси 05.04.2017 года с маршрутом следования: 

<

адрес>, суд не принимает во внимание, так как она не заверена руководителем организации, выдавшим данный документ.

Из письма ООО «Семерочка» усматривается, что установить факт обращения истца в службу ответчика о заказе такси 05.04.2017 года не представляется возможным, так как при обращении к ответчику для заказа такси указывать фамилию, имя, отчество, не требуется. 

Представленную суду детализацию телефонных звонков суд не принимает во внимание, так как данная распечатка не заверена руководителем организации, выдавшей выписку о детализации телефонных звонков, и кроме того, из нее не усматривается, что истец звонил на телефонные номера, оформленные на ответчиков, именно для заказа услуг такси.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обязанности ответчиков оказать услуги истцу, истцом не доказан факт не оказания услуг организациями ответчиков, и не подтвержден и не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Везет СПб», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Семерочка» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.