Судья Григорьев И.Б. дело № 22-981/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 марта 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Патахова Р.Т., представившего удостоверение № 

<

...> от 10.03.2017 года и ордер № 

<

...> от 13.03.2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В. и апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Щерба М.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-18.11.2014 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 02.11.2016 года;

-10.04.2015 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18.11.2014 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

-Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10.06.2015 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10.04.2015 года изменён. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он был освобождён от назначенного наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18.11.2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

-02.03.2018 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10.04.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 19.07.2019 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 6 месяцев 26 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.03.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а также выступление осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Патахова Р.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Центральном районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

27.08.2019 года, около 22.20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парковой зоне, расположенной напротив 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Г.Р.А., который был ранее передан ФИО1, с целью прослушивания музыки.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, так как Г.Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за действиями ФИО1 не наблюдал, в этот же день, около 22.21 часов, ФИО1, тайно похитил сотовый телефон марки « Le Х527», принадлежащий Г.Р.А.

После чего, обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехина И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 23.12.2019 года. Указывает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях приговора допущена техническая ошибка – указано на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23.12.2019 года изменить. Признать технической ошибкой указание во вводной и резолютивной частях приговора о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23.12.2019 года несправедливым в связи с суровостью назначенного ему наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также на активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции к нему не были применены требования ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23.12.2019 года изменить, снизив ему с учётом ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щерба М.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23.12.2019 года несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания её подзащитному. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание её подзащитному суд, учёл явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учёл активные действия ФИО1 направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, однако не учёл их в полной мере при определении наказания. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23.12.2019 года изменить, смягчив ФИО1 наказание до минимально возможного с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.Р.А.

Между тем, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд незаконно квалифицировал действия ФИО1 по данному преступлению и признал его виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по преступлению, которое не вменялось осужденному.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление на данное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Именно такое обвинение было предъявлено ФИО1 органом предварительного следствия, с которым согласился ФИО1 и именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседским окружением характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, на диспансерном учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признано наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний самого ФИО1, усматривается, что алкогольное опьянение, в котором он находился, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к снижению самоконтроля в возникшей ситуации. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах осуждённого ФИО1 и стороны защиты, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 был ранее осуждён приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.03.2018 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ было присоединено дополнительное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10.04.2015 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 19.07.2019 года. 

Окончание срока запрета в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 18.07.2021 года, неотбытый срок на момент вынесения приговора составляет 1 год 6 месяцев 26 дней, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает назначить с учётом требований ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, при наличии рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – отменить:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с 18 марта 2020 года.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – видеозапись от 27.08.2019 года, изъятую в ходе ОМП – хранить в материалах уголовного дела; товарный чек на сотовый телефон марки « Le Х527» № 

<

...> и упаковочную коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности потерпевшему Г.Р.А.

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В. и апелляционные жалобы осуждённого и стороны защиты – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с момента его оглашения.

Судья:

Справка: ФИО1 содержится 

<

.......>

<

.......>

<

.......>