УИД 61RS0007-01-2020-000454-09

Дело № 2-997/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 04.08.2012 г. ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 154 400 руб. на срок 1 462 дня, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

Между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 04.08.2012 г. №, в рамках которого истец 04.08.2012 г. предоставил денежные средства в кредит на сумму 154 400 руб.

Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

- сумма кредита – 154 400 руб.;

- срок кредита – 1 462 дня;

- процентная ставка по кредиту – 36 % годовых;

- размер ежемесячного платежа – 6 120 руб. с первого до последнего платежа, 5 048,48 руб. последний платёж.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком за период с 04.08.2014 г. по 04.08.2016 г. по основному долгу составляет 146 431,16 руб. и состоит из следующих сумм: 105 971,31 руб. – основной долг, 40 459,85 руб. – проценты по кредиту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору от 04.08.2012 г. № в размере 146 431,16 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 128,62 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 12.03.2020 г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 04.08.2012 г. № о предоставлении лимита кредитования в размере 154 400 руб. под 24 % годовых на срок по 04.08.2016 г. (далее – Кредитный договор).

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №, зачисления суммы кредита.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Кредитный договор от 04.08.2012 г. №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 154 400 руб. на срок 1 462 дня под 36 % годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 04 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

В предусмотренный кредитным договором срок ответчиком сумма кредита истцу не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность ФИО1 перед банком составляет 146 431,16 руб., в том числе: 105 971,31 руб. – основной долг, 40 459,85 руб. – проценты по кредиту.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 04.08.2012 г. № в полном объеме ФИО1 суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд находит представленный истцом расчет частично необоснованным в части учета суммы поступивших в счет погашения денежных средств. Так, согласно расчету истца с 04.08.2014 г. в счет погашения поступило 5 497,32 руб. В то же время, из представленной банком выписке по счету ответчика следует, что с 15.04.2014 г. по 12.07.2019 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 поступило 5 507,34 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2012 г. № отменен.

Кредитным договором от 04.08.2012 г. № предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в сроки и размере, установленные графиком погашения кредитной задолженности.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Суд пришел к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2012 г. № по периодическим платежами сроком оплаты ранее 16.12.2014 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 04.08.2012 г. № в размере 115 821,14 руб. (6 120 * 19 + 5 048,48 – 5 507,34 = 115 821,14).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признаны обоснованными исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 115 821,14 руб. (79,1 % от размера заявленных требований).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины частично с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 3 265,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору от 04.08.2012 г. № в размере 115 821 рубля 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 265 рублей 74 копеек, а всего взыскать 119 086 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2020 г.