Судья Бондарева Е.Ю. № 22-245/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 30 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при помощнике судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника-адвоката Миркиной О.Н.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Миркиной О.Н. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, холостому, несовершеннолетних иждивенцев не имеющему, работающему в 

<

данные изъяты>, учащемуся 

<

данные изъяты>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, задержанному в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 11 января 2020 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Миркина О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5, указывает, что в материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствуют обязательные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами и являются необоснованными. Кроме того, полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий. В качестве характеризующих данных ФИО1 указывает, что он ранее не судим, имеет постоянные место жительства и доход, положительно характеризуется. Полагает, что только наличие обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления не может быть единственным основанием для содержания под стражей. Просит отменить обжалуемое постановление, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении судом вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее конкретного вида, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Разрешая поданное с соблюдением установленного законом порядка ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции проверил законность его задержания, и, не входя в обсуждение вопросов виновности, убедился, что представленные в обоснование ходатайства и исследованные в судебном заседании материалы, в числе которых протоколы допроса свидетеля под псевдонимом «А.», предъявления лица для опознания, рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности – акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, акт добровольной выдачи, справки об исследовании, содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам защитника, сведений о задержании ФИО1 10 января 2020 года в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, признав обоснованными доводы следствия о возможности последнего в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать проведению предварительного расследования по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывают расследуемые по делу обстоятельства по подозрению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции в то же время полагает, что при определении её конкретного вида в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ было принято необоснованное решение о невозможности избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Так, согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу избирается по судебному решению лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. 

Из материалов судебного производства и протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты был поставлен вопрос о возможности применения к ФИО1 домашнего ареста.

Однако суд, отклонив ходатайство защиты, мотивированной оценки доводам стороны защиты, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, не дал и не привел в постановлении каких-либо убедительных выводов о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, в том числе тому, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жительства в поселке Б. В-го района Г-ой области в квартире, собственником которой является его мать, характеризуется положительно, трудоустроен. Кроме того, суд в постановлении не указал, каким образом ФИО1, в случае применения домашнего ареста, заключающегося согласно ст. 107 УПК РФ в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, сможет скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать проведению предварительного расследования по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ изложенные выше данные о личности подозреваемого, а также фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности подозрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании подозреваемому более мягкой меры пресечения, сопряженной с изоляцией от общества, в связи с чем считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, подвергнув его ограничениям и запретам, как это предусмотрено ст. 107 УПК РФ, что позволит обеспечить его участие при проведении следственных и процессуальных действий, надлежащее поведение и исключит возможность воздействия на других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции определяет местом его содержания под домашним арестом жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, учитывая согласие собственника жилого помещения Д.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. 

При установлении срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции исходит из срока предварительного расследования по уголовному делу и даты избрания данной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.107, 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Е. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес> на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 11 марта 2020 года. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного производства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- общаться с иными лицами, за исключением родственников, проживающих с ним по месту регистрации по месту жительства, медицинских работников в связи с лечением, сотрудников правоохранительных органов и суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телеком-муникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на УФСИН России по Калининградской области.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Подозреваемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Судья