№2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности от 12.02.2018 ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств на устранение дефектов, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по дефектовке, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования иска мотивированы тем, что 15.01.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси № под управлением и в собственности истца и Рено госномер № под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ № №. 16.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр автомобиля и независимую оценку. Выплату страхового возмещения не произвели, потребовали предоставить поврежденный автомобиль для выполнения ремонтных работ в ИП «ФИО5». Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства истца. Согласно акта осмотра транспортного средства ответчик обязан был оплатить следующие ремонтные работы: дверь задняя правая – замена окраска, дверь передняя права – ремонт окраска, боковина задняя правая – окраска. Всего стоимость работ по устранению дефектов от ДТП истцу неизвестна, поскольку ответчик отказывается предоставлять документы, заказ – наряд истцу не выдавался. Ремонт автомобиля выполнен не качественно. Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил недостатки произведенных работ: дверь передняя задняя - обнаружен дефект в виде выраженной шагрени (отчетливо заметная неравномерность ЛКП) в верхней части детали; дверь задняя правая – обнаружен дефект в виде поверхностной коррозии металла с внутренней стороны детали, также имеет дефект в виде окрашенных в другой цвет внутренних полостей детали; дверь задняя правая – обнаружен дефект в виде инородных предметов под ЛКП в задней части детали, также обнаружен дефект ЛКП в виде выраженной шагрени; боковина задняя правая – обнаружен дефект ЛКП в виде кратеров в задней средней части детали, также обнаружен дефект в виде выраженной шагрени в районе стекла боковины задней правой. Все выявленные дефекты являются устранимыми и относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта, выполненные работы не соответствуют ГОСТ и ТУ, дефекты несущественные, являются устранимыми. В настоящее время требуется выполнение работ по устранению дефектов от некачественного ремонта. Согласно заключению ИП «ФИО6.» стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 72 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 72 300 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

28.01.2019 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение дефектов ремонта в размере 47 500 рублей, в остальной части требования остались неизменны. 

Истец, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ор дате, времени и месте судебного разбирательства. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска с учетом уменьшения стоимости взыскания денежных средств на устранение дефектов после некачественного ремонта поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при производстве ремонта были использованы бывшие в употреблении детали, согласие на применение которых истец не давал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указала, что ответчик уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 стоимость новой детали. Просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, относительно изначально заявленных. Истец не лишен возможности предъявить требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 по гарантии, связанной с некачественным ремонтом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 15.01.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства и марки Митсубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства подтверждены документами административного материала, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.01.22018, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №, сроком действия с 05.05.2017 по 04.05.2018. 

16.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении, в тот же день ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства истца.

20.01.2018 выдано направление на технический ремонт № №/1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 поврежденного автомобиля истца.

23.01.2018 в договоре на проведение ремонта выражено согласие на проведение ремонта автомобиля на СТО индивидуального предпринимателя ФИО5 (пункт 1.1.), также указано о несогласии с установкой бывших в употреблении комплектующих изделий (пункт 12). 

05.02.2018 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан акт приема – сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) № по направлению от 23.01.2018, согласно которому выполнение работ по ремонту транспортного средства Митсубиши госномер №, предусмотренных заказ - нарядом по направлению выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему качеству и срокам не имеет. При этом имеется запись истца о том, что с заказ-нарядом не ознакомлен, оценить объем работ не может. 

05.02.2018 истец в пункте 15 договора на проведение ремонта также указал на то, что оценить качество работ не может, имущественных претензий и претензий по срокам исполнения работ не имеет. 

Ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО5 оплачен счет № № от 21.02.2018 на сумму 62 136 рублей, что подтверждено платежным поручением № 397 от 02.03.2018, а также актом о страховом случае от 01.03.2018 на указанную сумму.

Между тем, после производства ремонта истцом выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к независимым экспертам для выявления недостатков выполненных работ и определения стоимости их устранения.

Согласно экспертному исследованию в области автотехнической экспертизы № ЭК 02.03.2018 индивидуального предпринимателя ФИО7 от 16.03.2018, установлено: выявлены недостатки произведенных работ: дверь передняя задняя - обнаружен дефект в виде выраженной шагрени (отчетливо заметная неравномерность ЛКП) в верхней части детали; дверь задняя правая – обнаружен дефект в виде поверхностной коррозии металла с внутренней стороны детали, также имеет дефект в виде окрашенных в другой цвет внутренних полостей детали; дверь задняя правая – обнаружен дефект в виде инородных предметов под ЛКП в задней части детали, также обнаружен дефект ЛКП в виде выраженной шагрени; боковина задняя правая – обнаружен дефект ЛКП в виде кратеров в задней средней части детали, также обнаружен дефект в виде выраженной шагрени в районе стекла боковины задней правой. Все выявленные дефекты являются устранимыми и относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта, выполненные работы не соответствуют ГОСТ и ТУ, дефекты несущественные, являются устранимыми. 

Стоимость составления экспертного исследования составила 20 000 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом, что подтверждено квитанцией от 16.03.2018.

Для проведения вышеуказанного исследования истец понес расходы по дефектовке (разобрать и собрать обшивку двери) 09.02.2018, оплатив ООО «ИСА» 800 рублей, что подтверждено актом на выполненные работы № 46 от 09.02.2018, оплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 09.02.2018, а также актом осмотра транспортного средства к заключению эксперта №ЭК.02.03.18.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 № 04.05.2018 от 08.05.2018 следует, что стоимость устранения дефектов после ремонта транспортного средства на дату осмотра с учетом износа составит 47 500 рублей, без учета износа 72 300 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом, что подтверждено квитанцией от 08.05.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из системного толкования указанных законодательных норм следует, что выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусматривается только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

06.06.2018 ответчиком получена претензия истца о производстве некачественного ремонта автомобиля истца по направлению ответчика, требованием выплатить денежные средства на устранение дефектов после некачественного ремонта, компенсации расходов на услуги эксперта, представителя, нотариуса, дефектовки.

В тот же день ответчиком организован повторный осмотр транспортного средства истца 07.06.2018 по адресу местонахождения СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5

Ответом ответчика на претензию в удовлетворении претензии истца отказано, поскольку по результатам осмотра, согласно акта от 08.06.2018, подписанного истцом, недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца не выявлено, автомобиль восстановлен.

При этом истцу в нарушение п.5.3 Правил об ОСАГО не выдано направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Более того, ответчиком установлено, что недостатки ремонта отсутствуют, а потому доводы стороны ответчика о том, что возможно проведение гарантийного ремонта на станции технического обслуживания, суд находит несостоятельными, поскольку наличие каких-либо недостатков ремонта оспаривалось ответчиком как в ответе на претензию истца, так и в суде. 

Кроме того, перед назначением судебной экспертизы, стороной ответчика в подтверждение приобретения оригинальной детали – двери задней правой MR981056, для восстановления автомобиля истца представлен товарный чек от 20.01.2017 на сумму 47 500 рублей.

Определением суда от 19.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2045/03-2 от 29.12.2018 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» восстановительные работы по устранению повреждений, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 15.01.2018 автомобилем Митсубиси госномер №, зафиксированных в акте осмотра от 16.01.2018, проведены с незначительными недостатками, которые устраняются шлифованием и последующим полированием; на автомобиле установлена задняя правая дверь, бывшая в употреблении с последующей покраской.

Судом принимается указанное заключение, поскольку достаточно полно мотивировано, отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, при наличии разногласий в стоимости устранения недостатков, несмотря на то, что судом указанный вопрос поставлен на обсуждение, ни одной из сторон спора не заявлено о проведении экспертных исследований по определению размера расходов, необходимых для устранения тех недостатков ( незначительных), которые определены экспертом в вышеуказанном заключении.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость двери задней правой, не бывшей в употреблении, составляет 47 500 рублей. Таким образом, утверждение стороны ответчика об установке на автомобиль истца новой детали, не бывшей в употреблении, опровергается экспертным заключением.

А потому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 47 500 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием устранения недостатков выполненных работ по ремонту его автомобиля, проводить дополнительные экспертные исследования для определения наличия недостатков произведенного ремонта, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

А потому с ответчика, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, учитывая, что осмотр автомобиля и восстановительный ремонт по направлению ответчика произведен в сроки установленные договором и законодательством. 

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 35 000 рублей, что подтверждено документально. Между тем, с учетом возражений стороны ответчика, представившей заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 в размере 5 898 рублей, суд счел возможным снизить размер расходов по проведению экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО6 с 15 000 рублей до указанной суммы.

А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертных исследований для подтверждения своих доводов в общем размере 25 898 ( 20 000( ФИО7) + 5 898 ( ФИО6.)) рублей.

Согласно квитанции нотариуса ФИО8 от 12.02.2018 стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителей и нотариальному удостоверению копий документов составила 2950 рублей, которые истцом оплачены. Между тем, суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию в полном объеме. При этом, в материалы дела представлены лишь две копии удостоверенных нотариусом документов ( копия доверенности, копия свидетельства о регистрации транспортного средства) на сумму 350 рублей. А потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные расходы нотариуса по настоящему спору в общем размере 2 550 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

06.04.2018 между истцом и ФИО1 заключены договоры об оказании юридических услуг для оказания услуг по предъявлению претензии и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и представлении интересов истца в суде. Стоимость услуг по предъявлению претензии составила 3 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде 10 000 рублей. Оплата услуг по указанным договорам произведена, что подтверждено квитанциями № 008377 на сумму 3000 рублей, № 025862 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, процессуальное поведение каждой стороны, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

С учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 1 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 47 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 898 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2019.