Судья Титова О.А. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1455/2021

город Вологда

29 июля 2021 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Воробьевой Е.А. 

с участием прокурора Чебыкиной О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой Г.И. на частное постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года, 

которым обращено внимание президента адвокатской палаты Вологодской области на выявленный факт нарушения адвокатами Али-Мамед Н.А., Зайцевой Г.И., Козыревой О.В., Нестеровым С.С., Нестеруком Р.В. п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при разбирательстве уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Заслушав мнение прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей частное постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Череповецкого районного суда Вологодской области находится уголовное дело №... в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Защиту подсудимого ФИО6 по соглашению осуществляет адвокат Зайцева Г.И.

Судом вынесено указанное выше частное постановление, из которого следует, что основанием для его вынесения послужил факт неявки адвоката Зайцевой Г.И. на судебное заседание 22 июня 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Г.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, поскольку изложенные судом в частном постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что на 22 июня 2021 года было назначено продолжение рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 В судебное заседание не явились защитники Нестеров С.С. и Нестерук Р.В., осуществляющие защиту подсудимого ФИО1, адвокат Али-Мамед Н.А., осуществляющая защиту подсудимого ФИО2, адвокат Козырева О.В., назначенная для защиты подсудимого ФИО6 в порядке ст. 51 УК РФ, и она – адвокат Зайцева Г.И. Так, в частном постановлении суд установил неявку всех адвокатов в судебное заседание без уважительной причины, что привело к отложению судебного заседания, а также решил, что адвокаты ненадлежащим образом отнеслись к исполнению своих обязанностей по защите интересов подсудимых, чем нарушили их права. Кроме того, суд установил со стороны неявившихся адвокатов неуважение к суду и другим участникам судебного заседания. 

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что 18 июня 2021 года она как защитник получила повестку о явке в судебное заседание к 10 часам 22, 23, 24 июня 2021 года, о чём в материалах дела имеется её расписка от 18 июня 2021 года. Сразу же после получения повестки она сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание 22 и 23 июня 2021 года, поскольку на данные даты была вызвана в Домодедовский городской суд, о чём она написала заявление и в этот же день отдала судье Титовой О.А., продемонстрировав смс-сообщение о вызове в другой суд. В этот же день после судебного заседания и получения повестки в зале суда она по телефону осуществила поиск адвоката, который мог бы заменить её в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом присутствовала адвокат Белоусова М.Г. Утверждает, что она договорилась с адвокатом Козыревой О.В., которая согласилась заменить её в уголовном процессе для защиты интересов ФИО6 22 и 23 июня 2021 года в порядке ст. 51 УПК РФ. Возможность участия именно адвоката Козыревой О.В. она согласовала по телефону с куратором ФИО8, который контролирует вопрос участия адвокатов Вологодской области в порядке ст. 51 УПК РФ. В заявлении в суд она также указала, что нашла себе замену для защиты интересов ФИО6 – адвоката Козыреву О.В., которая и была назначена судом в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом она согласовала с подсудимым ФИО6 замену защитника и возможность участия в судебном процессе адвоката Козыревой О.В., и её подзащитный был согласен на замену адвоката 22 и 23 июня 2021 года. Впоследствии адвокат Козырева О.В. не сообщала ей о невозможности прибытия в суд на 22 и 23 июня 2021 года, причина неявки её в судебное заседание 22 июня ей не известна. Вместе с тем 23 июня 2021 года адвокат Козырева О.В. в судебное заседание являлась. 

С учётом изложенного автор жалобы считает, что она уважительно отнеслась к суду и участникам судебного процесса, выполнила все требования закона и никаким образом не нарушила адвокатскую этику. В судебное заседание не смогла явиться по уважительной причине, о которой заблаговременно сообщила суду в письменной форме и нашла себе замену – адвоката, участие которого было одобрено её подзащитным. 

Более того, участники судебного заседания, присутствующие 22 июня 2021 года, сообщили ей, что постановление суда не было оглашено в судебном заседании. Полагает, что обжалуемое частное постановление вынесено не в протокольной форме, а оформлено в виде отдельного процессуального документа, который согласно действующему законодательству должен выноситься в совещательной комнате, и по выходу из которой подлежит оглашению. Просит отменить частное постановление суда от 22 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит в следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 этого же Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

При этом из положений ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, следует, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий. Положения ст. 12 Кодекса обязывают адвоката соблюдать нормы процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.

Указанные положения закона и подзаконного акта адвокатом Зайцевой Г.И. не нарушены.

Из представленных материалов видно, что адвокат Зайцева Г.И. была заблаговременно уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июня 2021 года, однако поскольку у неё уже имелся полученный ранее вызов в другой суд, она поставила Череповецкий районный суд Вологодской области в известность о невозможности своей явки в судебное заседание 22 и 23 июня 2021 года. При этом, согласовав со своим подзащитным, она нашла себе замену на эти дни – адвоката Козыреву О.В., которую суд и назначил для защиты подсудимого ФИО6 в порядке ст. 51 УК РФ, о чём свидетельствует то обстоятельство, что в отношении адвоката Козыревой О.В. суд также вынес частное постановление. 

Вместе с тем неявка назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Козыревой О.В. не может быть поставлена в вину адвокату Зайцевой Г.И., которая приняла все меры для того, чтобы судебное заседание прошло в назначенный срок. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное, в частности в адрес адвоката Зайцевой Г.И. частное постановление не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание, что оспариваемое судебное решение, вынесено также и в адрес других адвокатов, которые его не оспаривают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении частного постановления с исключением из него указания суда о нарушении адвокатом Зайцевой Г.И. положений Федерального закона№ 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, не усматривая оснований для его полной отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года изменить, исключив из него указание суда на то, что адвокатом Зайцевой Г.И. нарушен п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при разбирательстве уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Апелляционную жалобу адвоката Зайцевой Г.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.В. Мищенко